Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-4199/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А07-18009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралдрайв" Раянова Наиля Мансуровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-18009/2012 (судья Полтавец М.В.)

Судебное заседание апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралдрайв" Раянов Наиль Мансурович

Полномочия конкурсного управляющего проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Конкурсный управляющий от имени общества с ограниченной ответственностью "Уралдрайв" (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП РФ, ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин), судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Минеевой Марины Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель Минеева М.С. т. 1 л.д. 1-3), судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Галиева Рузеля Ренатовича (далее - судебный пристав-исполнитель Галлиев Р.Р.), судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Ахметгареева Руслана Рифовича (далее - судебный пристав-исполнитель Ахметгареев Р.Р.), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского районного отделения г. Уфы Мавлютова Эльгиза Зайнуловича (далее - судебный пристав-исполнитель Мавлютов Э.З., т.2 л.д. 24-26) о взыскании 534 384 руб. 50 коп. убытков (с учетом уточнений, заявленных истцом и принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1 л.д. 39-42, 140-143, 145-148).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 126-136).

Конкурсный управляющий с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что возможность возвращения имущества должнику не утрачена, противоречит выводам, сделанным в решении суда по делу N А07-3698/2012, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела.

Указание судом на то, что имущество, арестованное 06.05.2009 и 07.05.2009, фактически не выбывало из правообладания ООО "Уралдрайв", по мнению заявителя, необоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку спор по данному перечню отсутствует.

Вместе с тем вывод суда о том, что возможность возврата имущества, арестованного 14.10.2009 и 16.10.2009 и переданного на хранение Асадуллину М.Р., не утрачена ввиду того, что службой судебных приставов ведутся розыскные мероприятия, по мнению заявителя, является необоснованным, так как в настоящее время УФССП по РБ обратилось к Асадуллину М.Р. с иском о взыскании стоимости утраченного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.05.2009 и 07.05.2009 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО "Уралдрайв" были произведены опись и арест имущества на общую сумму 60 000 руб. и 882 427 руб. 88 коп. соответственно. Имущество, по описи и в присутствии понятых, передано на хранение директору ООО "Уралдрайв" Курамшину Р.А. (т. 2 л.д. 54-57).

14.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Галиевым Р.Р. наложен арест на имущество должника на общую сумму 117 229 руб. 00 коп. Имущество передано на хранение Асадуллину М.Р. (т. 2, л.д. 58).

16.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Мавлютовым Э.З. по поручению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы наложен арест на имущество должника на общую сумму 1 046 373 руб. (т. 2, л.д. 62). Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Асадуллину М.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-10248/2011 ООО "Уралдрайв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раянов Н.М.

Ссылаясь на то, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, в нарушение ст. 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем не приняты соответствующие меры, ООО "Уралдрав" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минеевой М.С. по непринятию мер по окончанию исполнительного производства N 80/3/14918/21/2009, снятию арестов с имущества должника (по перечню) и иных ограничений и возврату должнику имущества (по перечню) на общую сумму 1 806 930 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3698/2012 от 18.05.2012 г. требования ООО "Уралдрайв" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Указывая на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Минеевой М.С. истцу причинены убытки, последний предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания заявленных убытков, указав на то, что возможность возврата имущества на момент рассмотрения дела не утрачена.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд верно указал на то, что истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств причинения убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из обстоятельств дела следует, что 20.04.2012 судебным приставом-исполнителем Минеевой М.С. конкурсному управляющему ООО "Уралдрайв" Раянову Н.М. по акту приема-передачи передано имущество, арестованное 14.10.2009 г. в количестве 52 единицы на общую сумму 106 672 руб. (согласно акту описи ареста арест наложен на 63 наименования на сумму 117 229 руб.).

21.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Минеевой М.С. конкурсному управляющему ООО "Уралдрайв" Раянову Н.М. по акту приема-передачи передано имущество, арестованное 16.10.2009 в количестве 35 наименований на общую сумму 25 596 руб.

14.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Минеевой М.С. конкурсному управляющему ООО "Уралдрайв" Раянову Н.М. по акту приема-передачи передано имущество, арестованное 16.10.2009 в количестве 137 наименований на общую сумму 225 801 руб.

17.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Минеевой М.С. конкурсному управляющему ООО "Уралдрайв" Раянову Н.М. по акту приема-передачи передано имущество, арестованное 16.10.2009 в количестве 40 наименований на общую сумму 218 152 руб. 50 коп.

20.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Минеевой М.С. конкурсному управляющему ООО "Уралдрайв" Раянову Н.М. по акту приема-передачи передано имущество, арестованное 16.10.2009 в количестве 55 наименований на общую сумму 195 996 руб.

Кроме того, 30.10.2012 постановлением N 80-02/0273-12 возбуждено розыскное дело в отношении имущества должника - ООО "Уралдрайв". Копия постановления была направлена взыскателю и судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 57-58).

В рамках осуществления розыскных мероприятий соответствующим подразделением службы судебных приставов было выявлено и впоследствии судебным приставом-исполнителем Минеевой М.С., по акту приема-передачи от 18.12.2012 и 21.12.2012 конкурсному управляющему ООО "Уралдрайв" были переданы: система видеонаблюдения и вывески, арестованные судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Уфы Головиным А.В.

Постановление о возбуждении розыскного дела либо соответствующие действия судебного пристава конкурсным управляющим оспорены не были, сведения о том, что розыскные мероприятия прекращены в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что службой судебных приставов инициировано обращение с иском о взыскании с ответственного хранителя Асадуллина М.Р. убытков в связи с невозвратом имущества, переданного ему на хранение, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку сам по себе факт принятия такого иска к производству судом общей юрисдикции не свидетельствует о том, что возможность возврата оставшейся части имущества утрачена.

Суждение подателя апелляционной жалобы о том, что непринятие во внимание обстоятельств установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-3698/2012 привело к принятию неверного решения при рассмотрении данного спора, является ошибочным, поскольку уже после вступления в законную силу решения по делу N А07-3698/2012 службой судебных приставов по собственной инициативе было возбуждено розыскное производство, в результате осуществления мероприятий по розыску имущества большая часть имущества арестованного по актам от 06.05.2009, 07.05.2009, 14.10.2009 и 16.10.2009 возвращена истцу. На момент рассмотрения апелляционной жалобы розыскные мероприятия не окончены, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, возможность возврата имущества не утрачена.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины определением о принятии апелляционной жалобы к производству, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-18009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралдрайв" Раянова Наиля Мансуровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралдрайв" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева