Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13209/13

город Москва

23 мая 2013 г.

дело N А40-141656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаКомплиментГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" февраля 2013 года по делу N А40-141656/2012(40-1326), принятое судьей Ким Е.А., по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаКомплиментГрупп" (ИНН 7708643467, ОГРН 1077758063173)

о расторжении договора, взыскании задолженности и выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца- Столярова Т.В. (по доверенности N 33-Д-70/13 от 16.04.2013) в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаКомплиментГрупп" (далее - ООО "МедиаКомплиментГрупп") о взыскании 1 776 435 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 17.10.2008 N 00-33/08 за период с 01.06.2010 по 31.08.2012, 205 221 руб. 72 коп. пени за период с 16.03.2010 по 31.08.2012, расторжении договора аренды от 17.10.2008 N 00-33/08 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 315,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д.7, стр.10 (2 этаж, пом. 2, комн. 1-3, 3а, 4-5, 5а, 6-17), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 15, 330, 393, 394, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.02.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 22.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о процессуальной замене на Департамент городского имущества города Москвы.

Так, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, ходатайство истца о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение суда от 22.02.2013 не подлежащим изменению или отменене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по культурному наследию города Москвы (арендодатель) и ООО "МедиаКомплиментгрупп" (арендатор) сроком с 09.04.2008 по 08.04.2013 заключен договор от 01.06.2008 N 00-33/08 аренды (охранно-арендный договор) нежилого помещения площадью 315,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д.7, стр.10 (2 этаж, пом. 2, комн. 1-3, 3а, 4-5, 5а, 6-17).

По акту от 01.06.2008 помещения переданы арендатору.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 28.11.2008.

С 01.01.2010 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 N 542-ПП функции арендодателя переданы Департаменту имущества города Москвы.

Указанные выше нежилые помещения принадлежат на праве собственности городу Москве, в подтверждение чего представлено свидетельство от 05.07.2007 N 77 АЖ 015853 (л.д. 31).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Порядок и условия внесения арендной платы определены сторонами в пункте 2 договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия указанного договора аренды, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 776 435 руб. 98 коп. за период с 01.06.2010 по 31.08.2012, которая на момент рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 205 221 руб. 72 коп. пени за период с 16.03.2010 по 31.08.2012, который судом проверен и признан правильным.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей 27.04.2012 истцом была направлена претензия о наличии задолженности за период с 01.07.2010 по 30.04.2012 и предложение о расторжении договора аренды от 17.10.2008 N 00-33/08 (л.д.25).

Данная претензия получена ООО "МедиаКомплиментГрупп" 21.05.2012, однако оставлена последним без внимания.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку имеет место просрочка платежа за период с 01.06.2010 по 31.08.2012, т.е. более двух периодов подряд, требования истца о расторжении договора аренды от 17.10.2008 N 00-33/08 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возвращению арендодателю.

В этой связи ООО "МедиаКомплиментГрупп" подлежит выселению из нежилого помещения площадью 315,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д.7, стр.10 (2 этаж, пом. 2, комн. 1-3, 3а, 4-5, 5а, 6-17), а помещения - передаче в освобожденном виде истцу.

При этом доводы заявителя о наличии финансовых затруднений по оплате образовавшейся суммы задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 22.02.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22"февраля 2013 года по делу N А40-141656/2012 (40-1326) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков