Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-13271/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-139380/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-139380/12, принятое единолично судьёй Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1329),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 1" (ОГРН 1111102000745, 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (ОГРН 1071104000153, 610046, г. Киров, 1-й Кирпичный переулок, 15)

о взыскании задолженности в размере 11 274 967 руб. 04 коп., неустойки в размере 729 316 руб. 18 коп.,

при участии представителей

истца: Касачева К.И. по доверенности от 09.01.2013 г. N 1.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передвижная механизированная колонна-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройХолдинг" о взыскании задолженности в размере 11.274.967 руб. 04 коп., неустойки в размере 3.240.743 руб. 72 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки в таком размере. Также считает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Передвижная механизированная колонна-1" (исполнитель) и ООО "СтройХолдинг" (заказчик) был заключен договор N 2/3/2012 на оказание услуг по обеспечению спецтехникой от 22.03.2012 г., по которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по предоставлению специализированной техники для выполнения работ на объектах заказчика (включая услуги по управлению техникой), а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за фактически оказанные по договору услуги производится в течение 30 рабочих дней со дня предъявления исполнителем счета заказчику.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 17.554.565 руб., которые приняты ответчиком, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ и реестрами оказания услуг (л.д. 26-94).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, а именно не полной оплаты оказанных услуг, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг за период с марта по июнь 2012 г. в размере 11.274.967 руб. 04 коп., требование истца о взыскании пени за период с июля 2012 г. по 10.02.2013 г. в размере 3.240.743 руб. 72 коп. обоснованно удовлетворены в соответствии с п. 5.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы, что в адрес ответчика не направлялось заявление об уточнении исковых требований, что лишило его возможности подготовить свой контррасчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из заявлении о переносе предварительного судебного заседания, поступившего в суд первой инстанции по электронной почте 04.02.2013, ответчику было известно об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 915 445 руб. 63 коп. (т.2 л.д.37).

Довод апелляционной жалобы по вопросу неприменения судом первой инстанции ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки, не находит.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-139380/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова