Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13784/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-161391/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поларис-Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2013 года,

принятое судьей И.В. Корогодовым (шифр 139-1566) по делу N А40-161391/12

по иску ООО "Партнер-Энерджи"

к ООО "Поларис-Юг"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-Энерджи" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Поларис-Юг" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 547 490,85 руб. (учетом уточнений).

Решением суда от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Поларис-Юг" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата за поставленный товар частично произведена, ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 75/04.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары.

В соответствии с условиями Договора в период с 01.12.2008 по 31.07.2012 Поставщик поставлял Покупателю товар, а Покупатель производил оплату и возврат Товара.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченного лица ответчика в товарных накладных.

В соответствии с п. 6.3 Договора оплата за товар производиться в течение 75 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору на момент вынесения решения составила 25 547 490,85 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из обстоятельства дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

Довод жалобы о том, что сумма задолженности меньше заявленной ко взысканию, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование указанного довода, также не представлен контррасчет задолженности.

Между тем, размер долга подтвержден представленным в материалы дела актом сверки, подписанным представителями сторон договора (т. 1, л.д. 35-40).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство, принятое судом первой инстанции, об уменьшении суммы иска связи с произведенным зачетом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения о судебном заседании не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда. направлена ответчику по адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31В. Данный адрес указан в исковом заявлении, сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с информацией с сайта Почты России данное почтовое отправление за N 11522555274898, возвращено отправителю (т. 2 л.д. 59).

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, подписанное генеральным директором ООО "Поларис-Юг", что свидетельствует о том, что ответчик знал о настоящем деле, и мог следить за ходом его рассмотрения на сайте суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-161391/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поларис-Юг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич