Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-4204/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А07-15365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-15365/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа (далее - УКС ГО г. Уфа РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 751 550 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная информационно-техническая фирма", муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" (далее - ООО "МИФ", МУП "Служба заказчика и технического надзора", третьи лица; т. 1, л.д. 65-67, 99-101).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 129-140).

ООО "Алькор" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указаны выводы и/или мотивы, по которым суд решил отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, необходимость в выполнении специализированных работ по обеспечению информационной безопасности в приемной представителя Президента Российской Федерации возникла по инициативе ответчика, что следует из протокола совещания от 09.09.2010. Кроме того, ответчик не привел каких-либо возражений против подписания актов о приемке выполненных работ по договору от 11.08.2010 N 105/10-ЗИ, что в силу абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание судов таких актов недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От УКС ГО г. Уфа РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.06.2010 между УКС ГО г. Уфа РБ (муниципальный заказчик), МУП "Служба заказчика и технического надзора" (заказчик-застройщик) и ООО "Алькор" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 34, по условиям которого муниципальный заказчик совместно с заказчиком-застройщиком, действующим от имени и по поручению муниципального заказчика поручают, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ подрядной организацией на объекте: "Капитальный ремонт административного здания по ул. Цюрупы, 100 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 19-26).

Цена контракта составляет 19 702 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.3 контракта.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного объема работ и иных условий исполнения контракта (п. 2.3 контракта).

Протоколом совещания от 09.09.2010, утвержденного директором МУП "Служба заказчика и технического надзора" на ООО "Алькор" была возложена обязанность в срок до 12.08.2010 заключить договор со специализированной организацией - ООО "МИФ" (т. 1, л.д. 42).

Соответствующий договор N 105/10-ЗИ был заключен 11.08.2010 между ООО "Алькор" (заказчик) и ООО "МИФ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по обеспечению информационной безопасности в приемной Президента Российской Федерации в Республике Башкортостан (4 АРМ, сервер. Кабинет видеоприема, кабинет личного приема, аппаратная, аппаратная "Ш"; т. 1, л.д. 32-35).

Общая сумма работ по договору составляет 751 550 руб., без НДС (п. 2.1 договора).

08.10.2010 между сторонами подписан акт выполненных работ N 239 на сумму 751 550 руб. (т. 1, л.д. 39-40).

Из письма Администрации городского округа г. Уфы от 30.09.2010 N 01-02-24015/12 следует, что в соответствии с действующим законодательством цена контракта не может изменяться и объем работ, указанный в аукционной документации, должен выполняться в полном объеме. Учитывая изложенное, увеличить цену контракта не представляется возможным (т. 1, л.д. 41).

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить сумму задолженности в размере 751 500 руб. в добровольном порядке до обращения в арбитражный суд (т. 1, л.д. 18).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Нормами ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на изменение цены контракта, а нормами ч. 5 названной статьи - на изменение иных условий контракта.

В силу положений ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта на строительный подряд на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что протоколом совещания от 09.09.2010, утвержденного директором МУП "Служба заказчика и технического надзора", на ООО "Алькор" была возложена обязанность в срок до 12.08.2010 заключить договор со специализированной организацией - ООО "МИФ" (т. 1, л.д. 42).

Вместе с тем, условиями муниципального контракта от 24.06.2010 N 34 не предусмотрено право привлечения ООО "Алькор" лиц для работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта (п. 1.5 договора).

Кроме того, протокол от 09.09.2010 не был утвержден муниципальным заказчиком - УКС ГО г. Уфа РБ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате выполненных ООО "МИФ" работ по договору от 11.08.2010 N 105/10-ЗИ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии муниципального заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, выполнении их генеральным подрядчиком.

Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указаны выводы и/или мотивы, по которым суд решил отказать в иске, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод истца о том, что необходимость в выполнении специализированных работ по обеспечению информационной безопасности в приемной представителя Президента Российской Федерации возникла по инициативе ответчика, что следует из протокола совещания от 09.09.2010 не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя о том, что ответчик не привел каких-либо возражений против подписания актов о приемке выполненных работ по договору от 11.08.2010 N 105/10-ЗИ, что в силу абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание судов таких актов недействительными, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление актов в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-15365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева