Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13377-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Грита" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 261,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 8, корп. 2, на условиях проекта договора, представленного истцом.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.
Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 05.09.2007 г. по делу N А40-19188/07-63-114 об удовлетворении искового требования, обязав СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ТОО "ТФ "Грига" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 261,6 кв.м. (этаж 1, помещение IV, комнаты NN 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 8, корп. 2, на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи, приложенного к исковому заявлению, по цене 5.817.000 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Департамент имущества г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, который полагает вынесенным с неверным истолкованием арбитражным судом примененных норм материального права, положений ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принятии нового судебного акта об отказе в иске.
ООО "ТФ "Грита" в отзыве на кассационную жалобу указывает на ее необоснованность, считает решение суда соответствующим закону.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в жалобе, с которыми не согласилось ООО "ТФ "Грита".
Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы в суд не явился.
Рассмотрев дело в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив наличие оснований, указанных в ст. 288 Кодекса для изменения или отмены решения, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При разрешении спора арбитражным судом установлено, что ООО "ТФ "Грига" является правопреемником ТОО "ТФ "Грига", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом на базе арендного предприятия магазина N 67 "Обувь".
Фондом имущества г. Москвы заключен с ТОО "ТФ "Грита" договор купли-продажи ВАМ N 3750, по которому истец приобрел в собственность основные и оборотные средства арендного предприятия, исключая спорное недвижимое имущество.
Согласно договору купли-продажи помещение передается в аренду с правом выкупа.
Между Москомимуществом и ТОО "ТФ "Грита" заключен 28.03.1995 г. договор аренды N 4-193/95 нежилого помещения площадью 993,3 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, дополнительным соглашением в договор аренды внесены изменения в части площади помещения, площадь определена 261.6 кв.м.
Истец обратился в Департамент имущества г. Москвы за выкупом арендованного помещения 7.08.2002 г.
Арбитражный суд, проверив обоснованность заявленного требования, установил, что истец имеет право на выкуп арендованного помещения на основании действующего законодательства о приватизации.
Однако Департаментом имущества г. Москвы распорядительных действий для возмездной передачи в собственность ООО "ТФ "Грита" не принято, в связи с чем, по мнению ответчика и третьего лица, истец не имеет права на приватизацию помещения таким способом.
Возражения СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы арбитражным судом не приняты, довод о пропуске срока исковой давности отклонен.
Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд исходил из переходных положений ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" 2001 года, согласно п. 3 ст. 43 которого "в случае, если все имущество государственного или муниципального предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возм
