Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13377-07 Удовлетворяя иск об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, суд исходил из того, что истец является правопреемником общества, образованного в процессе приватизации государственного имущества, истцом выкуплено приватизируемое имущество, за исключением недвижимого имущества, спорные нежилые помещения переданы истцу в аренду, с заявлением о выкупе арендованного имущества истец обратился в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13377-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Грита" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 261,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 8, корп. 2, на условиях проекта договора, представленного истцом.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 05.09.2007 г. по делу N А40-19188/07-63-114 об удовлетворении искового требования, обязав СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ТОО "ТФ "Грига" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 261,6 кв.м. (этаж 1, помещение IV, комнаты NN 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 8, корп. 2, на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи, приложенного к исковому заявлению, по цене 5.817.000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Департамент имущества г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, который полагает вынесенным с неверным истолкованием арбитражным судом примененных норм материального права, положений ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принятии нового судебного акта об отказе в иске.

ООО "ТФ "Грита" в отзыве на кассационную жалобу указывает на ее необоснованность, считает решение суда соответствующим закону.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в жалобе, с которыми не согласилось ООО "ТФ "Грита".

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы в суд не явился.

Рассмотрев дело в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив наличие оснований, указанных в ст. 288 Кодекса для изменения или отмены решения, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что ООО "ТФ "Грига" является правопреемником ТОО "ТФ "Грига", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом на базе арендного предприятия магазина N 67 "Обувь".

Фондом имущества г. Москвы заключен с ТОО "ТФ "Грита" договор купли-продажи ВАМ N 3750, по которому истец приобрел в собственность основные и оборотные средства арендного предприятия, исключая спорное недвижимое имущество.

Согласно договору купли-продажи помещение передается в аренду с правом выкупа.

Между Москомимуществом и ТОО "ТФ "Грита" заключен 28.03.1995 г. договор аренды N 4-193/95 нежилого помещения площадью 993,3 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, дополнительным соглашением в договор аренды внесены изменения в части площади помещения, площадь определена 261.6 кв.м.

Истец обратился в Департамент имущества г. Москвы за выкупом арендованного помещения 7.08.2002 г.

Арбитражный суд, проверив обоснованность заявленного требования, установил, что истец имеет право на выкуп арендованного помещения на основании действующего законодательства о приватизации.

Однако Департаментом имущества г. Москвы распорядительных действий для возмездной передачи в собственность ООО "ТФ "Грита" не принято, в связи с чем, по мнению ответчика и третьего лица, истец не имеет права на приватизацию помещения таким способом.

Возражения СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы арбитражным судом не приняты, довод о пропуске срока исковой давности отклонен.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд исходил из переходных положений ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" 2001 года, согласно п. 3 ст. 43 которого "в случае, если все имущество государственного или муниципального предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения".

Истец до истечения установленного в данной норме двухлетнего срока, обратился к третьему лицу за выкупом помещения.

Не признано арбитражным судом и пропуска установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, поскольку срок реализации права на выкуп истек 26.04.2004 г., исковое заявление подано в арбитражный суд 20.04.2007 г.

Арбитражным судом определена рыночная цена помещения на основании отчета от 22.12.2004 г., сделанного по заказу Департамента имущества г. Москвы.

При этом арбитражный суд указал, что уклонение от заключения договора не может приводить к последствиям, в результате которых цена имущества, передаваемого по договору купли-продажи, увеличивается.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, возражения ответчика и третьего лица правильно отклонены арбитражным судом, приведенные в качестве доводов жалобы аргументы были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

С учетом изложенного решение арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

В связи с неуплатой Департаментом имущества г. Москвы государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2007 года по делу N А40-19188/07-63-114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.