Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 18АП-4141/13

г.Челябинск

22 мая 2013 г.

Дело N А76-1014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Увельская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2013 г. по делу N А76-1014/2013 (судья Скобелкин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Полещук Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Полещук С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Увельская центральная районная больница" (далее - ответчик, больница) о взыскании основного долга в размере 36 385 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование в лице администрации Увельского муниципального района (далее - третье лицо) и Швидких Александр Николаевич (далее - третье лицо, Швидких А.Н.).

Решением суда от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом не учтено, что товар отпускался заведующему гаражом больницы Швидких А.Н. без предъявления им доверенности, чем нарушались условия договора поставки, имеющаяся доверенность выдана сроком с 01.09.2010 по 11.09.2011.

Кроме того, ответчик указывает, что товар на сумму 45 280 руб. поступил на склад больницы, а товар на сумму 36 385 руб. на склад не поступал, в связи с чем 21.03.2012 заведующему гаражом Швидких А.Н. было вынесено дисциплинарное взыскание. Ответчик также ссылается на то, что часть товара, поступившего на склад, в сумме 45 280 руб. была оплачена ответчиком, при этом сторонами была достигнута договоренность о замене спорных накладных на общую сумму 81 665 руб. на накладную от 06.09.2012 N 318 по фактически полученному товару, накладная от 06.09.2012 N 318 оплачена платежными поручениями от 21.09.2012 N N 778, 779 и 780.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ИП Полещук С.В. (поставщик) и больницей (покупатель) заключен договор поставки N 10-2, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать товар покупателю, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленной продукции.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество и ассортимент поставляемых товаров определяется согласно накладной.

Все расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки товара. Обязательства по оплате считаются исполненными в полном объеме с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора выдача товара поставщиком осуществляется уполномоченному лицу при предъявлении доверенности от покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар (зачасти) на общую сумму 81 665 руб., что подтверждается накладными от 05.03.2012 N 53 на сумму 12 855 руб., от 05.03.2012 N 12 на сумму 9 250 руб., от 14.03.2012 N 110 на сумму 59 560 руб.

На указанных накладных имеется неоспариваемый ответчиком оттиск его печати и подпись начальника гаража Швидких А.Н.

Истцом в материалы дела представлена доверенность ответчика от 01.09.2010 N 109 (действительна по 11.09.2012) на имя заведующего гаражом Швидких А.Н. на получение товарно-материальных ценностей - запасных частей от ИП Полещук С. В. (л.д.24).

Ответчик произвел оплату полученного товара частично в размере 45 280 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2012 N 779, от 21.09.2012 N 780, от 21.09.2012 N 778, в связи с чем задолженность на момент подачи искового заявления составляет 36 385 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе от 31.10.2012 N 1047 на претензию больница отказалась от погашения задолженности, сославшись на то, что запасные части, полученные без доверенности, на склад не поступали и не будут оплачиваться.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ИП Полещук С.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности поставки товара и его неполной оплаты ответчиком.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных в дело накладных следует получение товара со стороны ответчика его работником - заведующим гаражом Швидких А.Н.

Товарные накладные заверены оттиском печати ответчика, замечаний относительно ассортимента, количества и качества передаваемого товара не содержат. Доказательств недостоверности, незаконного выбытия либо использования печати ответчика не представлено.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности, выданной больницей заведующим гаражом Швидких А.Н. на получение запчастей от истца.

Ответчик документально не опровергает наличие с указанным лицом трудовых отношений.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Голословно ссылаясь на отпуск товара истцом без представления представителем получателя доверенности, ответчик не отрицает сам факт получения своим работником товара. Риски же дальнейшего нахождения и сохранности товара на складе ответчика относятся к его отношениям с работником.

Ссылка ответчика на выдачу накладной от 06.09.2012 N 318 именно взамен перечисленных выше не доказана надлежащими, допустимыми доказательствами. В более позднем ответе от 31.10.2012 N 1047 на претензию (требование) истца о погашении задолженности по названным выше накладным ответчик на данные обстоятельства не указывал.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не рассматриваются апелляционным судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты продукции на сумму 36 385 руб. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В отношении требования о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, несогласия в апелляционной жалобе не высказывается.

Данное требование обосновано документально и соответствует положениям статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной неразумности и чрезмерности не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2013 г. по делу N А76-1014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Увельская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов