Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КГ-А41/13379-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.
ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "АТБ Домодедово" о взыскании 82.468 рублей 55 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды сделали вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков, возникших по вине ответчика, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика по техническому обслуживанию самолета 30.05.2006 и дефектом компенсатора.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества.
Судом установлено, что между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (заказчик) и ООО "АТБ Домодедово" (исполнитель) заключен договор от 16.03.1998 N 15 на техническое обслуживание воздушных судов, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по периодическому техническому обслуживанию воздушных судов заказчика, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору, по всем видам периодических форм регламента в объеме, соответствующем объему летной работы заказчика и приведенном в Приложении N 2 к договору.
Судом установлено, что в период с 23.12.2004 по 28.12.2004, с 19.12.2005 по 22.12.2005, с 22.02.2006 по 25.02.2006 и с 29.05.2006 по 09.06.2006 ЗАО "АТБ Домодедово" во исполнение условий договора N 15 выполняло техническое обслуживание воздушного судна ИЛ-62М N 86519.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно рекламационному акту от 19.06.2006 N Р-82, компенсатор 2.25.7610.900.005 ПС N 301, снятый с указанного самолета, к дальнейшей эксплуатации не пригоден, и подлежит восстановлению силами КАПО им. СП. Г.; стоимость ремонта компенсатора истец считает своими убытками, которые подлежат в этой связи взысканию с ЗАО "АТБ "Домодедово".
Между тем, судом установлено, что в период с 29.05.2006 по 09.06.2006 во исполнение условий договора N 15 ЗАО "АТБ Домодедово" произвело техническое обслуживание воздушного судна ИЛ-62М N 86519 и возвратило его ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в исправном состоянии, что подтверждается актом от 09.06.2006, подписанным истцом без каких-либо замечаний к качеству выполненных ответчиком работ.
Претензий по качеству работ ответчика истцом не заявлялось, от проведения экспертизы недостатков компенсатора, предложенной апелляционным судом, истец отказался.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не подтвердил наличие убытков в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика по техническому обслуживанию самолета 30.05.2006 и дефектом компенсатора.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2007 г. по делу N А41-К1-8482/07 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А41/13379-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании