Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-12834/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-1481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2013 г. по делу N А40-1481/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29- 14) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "С.О. АРМИГ" (ОГРН 1121690041703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 )

о взыскании 116 6763 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.О. АРМИГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 116 763 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены в части 116 762,71 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Российский Союз Автостраховщиков обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, считает договор уступки права требования недействительным с момента заключения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: "ВАЗ-2109" (государственный регистрационный знак А745ВТ116) и "Хонда Цивик" (государственный регистрационный знак О69GEE73), были причинены повреждения автомобилю марки "Хонда Цивик" (государственный регистрационный знак О69GEE73), собственником которого является Смирнов Ю.А, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2012 года.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарифуллина Ю.А., управлявшего автомобилем средством "ВАЗ-2109" (государственный регистрационный знак А745ВТ116) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шарифуллина Ю.А. была застрахована в ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" (полис серии ВВВ N 0571619873).

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 116 762 руб. 71 коп.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела усматривается, что 19.12.2012 между Смирновым Ю.А. (цедентом) и ООО "С.О. АРМИГ" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по страховому случаю перешло к ОО ООО "С.О. АРМИГ" в порядке ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом "Российского Союза Автостраховщиков" Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

Из материалов дела видно, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1726/пз-и от 10.07.2012 г. лицензия ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" на осуществление страховой деятельности отозвана.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у цессионария права требования компенсационной выплаты, а также недействительности договора цессии апелляционным судом изучен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Кодекса).

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя и страхователя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания денежных средств в размере 116 762,71 руб., поскольку взыскание указанной сумма подтверждено и обоснованно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор оказания юридической помощи от 04.04.2013 N 113, акт оказания юридической помощи от 05.04.2013 г., платежное поручение N 58 от 09.04.2013 г., согласно которому подтверждается перечисление истцом денежных средств представителю в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом правовой позиции, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-1481/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ООО "С.О. АРМИГ" расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев