Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-14122/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-133010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АСБ-РЕЙТИНГ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-133010/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-676),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МакроМеханика" (ИНН 7724711837, 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 4)

к Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ ЦЕНТР" (ИНН 7729417807, 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 7)

о взыскании 853 991 руб. 56 коп. по договору N 98 от 21.06.2011 г.,

при участии представителей

истца: Калиниченко А.В. по доверенности от 24.04.2013 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МакроМеханика" обратилось, с учетом увеличения исковых требований, с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" о взыскании 766.879 руб. задолженности и 97.123 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 98 от 21.06.2011 г.

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2011 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N 98 от 21.06.2011 г., из п. 1.1 данного Договора вытекает, что истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора на выставке "HouseHolLd Expo-2011", проходящей в г. Москве, на территории МВЦ "Крокус Экспо", в период с 13.09.2011 г. по 16.09.2011 г., а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 1.066.879 руб., что отражено в п. 3.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, приняты без замечаний и претензий по объему, качеству и сроку выполненных работ со стороны ответчика (Акт приема выставочного стенда от 12.09.2011 г. и от 16.09.2011 г., Акт N 00000104 от 16.09.2011 г.).

Обязательства, взятые на себя ответчиком, а именно оплата оказанных ему услуг в сроки и в порядке, установленные договором, не выполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 766 879 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 766.879 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97.123 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действующим правилам и является ошибочным не может быть принят ввиду того, что расчет был произведен истцом с использованием калькулятора суммы задолженности по ст. 395 ГК Российской Федерации, размещенного на Официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается распечатками с Официальной страницы Арбитражного суда города Москвы с расчетом задолженности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акты подтверждающие сдачу-приемку услуг по договору N 98 от 21.06.2011 г. не соответствуют требованиям закона несостоятельны, поскольку для договора возмездного оказания услуг не установлена унифицированная форма акта.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-133010/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АСБ-РЕЙТИНГ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АСБ-РЕЙТИНГ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук