Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-12716/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-137915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Златовест-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-137915/2012, принятое судьей К.В. Лисицыным, по иску ООО "Златовест-Авто" (ОГРН 1037709059926, 103062, г. Москва, Лялин пер., д. 3, стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКОРНЫЙ РАЙ" (ОГРН 1077746341683, 127083, г. Москва, Перовско-Разумовская аллея, д. 12А) признании недействительным договора займа от 20.11.2011 и применении последствий недействительности в виде взыскания 127 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Златовест-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОРНЫЙ РАЙ" о признании недействительным договора займа от 20.10.2011 г. и применении последствий недействительности в виде взыскания 127 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что договор займа от 20.10.2011 г. является ничтожным, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, на основании чего просит суд применить последствия недействительности сделки и взыскать неосновательное обогащение, полученное во исполнение указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, платежным поручением N 703 от 24.10.2011 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 127.000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 3\10 от 24.10.2011 г." (л.д. 33).

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным в дело платежным поручением с указанием назначения платежа в качестве займа и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку таких последствий как недействительность сделки при несоблюдении сторонами по договору займа простой письменной формы договора закон не предусматривает, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о ничтожности займа по заявленным в иске основаниям.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-137915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина