Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13743/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-157101/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риквэст-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2013 года,

принятое судьей С.В. Романенковой (77-1516) по делу N А40-157101/12

по иску ООО "Сервис-Центр"

к ООО "Риквэст-Сервис"

о взыскании задолженности в размере 161 836 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Риквэст-Сервис" задолженности по договору подряда N 6 от 15.12.2008 в размере 18 787 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 049 руб. 30 коп. и расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Риквэст-Сервис" в пользу ООО "Сервис-Центр" взысканы задолженность в размере 18 787 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 318 руб. 20 коп., всего 99 105 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Риквэст-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства по договору не исполнены по независящим от ответчика причинам, поскольку согласно п. 4.2 договора N 6 от 15.12.2008 оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение семи банковский дней после поступления денежных средств на счет заказчика от Министерства обороны Российской Федерации, однако данные денежные средства на счета ответчика не поступали.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества N 6, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется оказывать услуги по стирке предметов вещевого имущества, в порядке и на условиях, установленных договором с 01.01.2009 по 31.12.2009 наименование услуг, объект оказываемых услуг, цена за единицу оказываемой услуги и сумма договора указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (п.1.1. договора). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по стирке белья в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на сумму 6 271 372 руб. 28 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком подрядчику в течение 7-ми банковских дней после поступления денежных средств за выполненные услуги на расчетный счет заказчика от Министерства обороны РФ.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2009 задолженность составляла 1 936 682 руб. 01 коп., согласно акту сверки от 23.11.2010, подписанному сторонами задолженность составляла 18 787 руб. 20 коп.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика составила 18 787 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 9-10) оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 23.11.2010, не оспоренным ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ в суд первой инстанции не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика со ссылкой на п. 4.2 договора, в соответствии с которым оплата производится при поступлении денежных средств в течение 7 банковских дней с момента поступления средств от Министерства обороны РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным (отменительным) условием, если стороны поставили возникновение (прекращение) прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из смысла данной нормы следует, что в случае, если обстоятельство, предусмотренное условиями договора, не наступит, то обе стороны по договору являются свободными от своих обязательств, а сделка между ними не считается совершенной. Если же условие выполнено, то стороны связаны своими обязательствами с момента его наступления.

Следовательно, такое условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, относиться к будущему времени, и при этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Таким образом, сделка считается совершенной под условием в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит, а не от волевых действий сторон и/или третьих лиц.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 711, 781 ГК РФ оплата оказанных услуг должна производится в сроки указанные в договоре после окончательной сдачи результатов работы, условие п. 4.2 договора об оплате ответчиком истцу после поступления денежных средств от Министерства обороны РФ по своей сути не является ни отлагательным, ни отменительным, и в нарушение положения ст.190 ГК РФ связывает срок оплаты результата работ с событием, наступление которого не является неизбежным.

В связи с изложенным, условие п. 4.2 договора не соответствует положениям действующего законодательства и в силу положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ не подлежит применению.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору N 6 от 15.12.2008, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал задолженность в размере 18 787 руб. 20 коп. подлежащей принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента окончания договора, т.е. с 01.01.2010.

Исковое заявление подано в суд 18.11.2012 (согласно штемпелю почты на конверте).

Однако, в соответствии со ст. 203 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось в момент подписания ответчиком актов сверки расчетов (31.12.2009 и 23.11.2010).

В пункте 14 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Перечень основания перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширенному толкования.

Кроме того, пунктом 20 данного постановления установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик подписанием актов сверки расчетов признал наличие долга, акты сверки расчетов не оспорил, в связи с чем, суд правомерно сделал вывод о том, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прервалось. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда N 6 от 15.12.2008 на оказание услуг по стирке вещевого имущества, ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 23.11.2010 на сумму 1 936 68 руб. 01 коп. в размер 140 732 руб. 22 коп., и за период с 24.11.2010 по 31.05.2012 на сумму 18 787 руб. 20 коп. в размере 2 317 руб. 08 коп., всего в размере 143 049 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал неправильным, не соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом расчет произведен без учета частичного погашения задолженности ответчиком. Кроме того, истцом неправомерно применена ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, так как согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, которая согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых. Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 80 318 руб. 20 коп. (за период с 01.01.2010 по 02.02.2010 (32 дня просрочки) на сумму долга 1 936 682 руб. 01 коп. по ставке 8,25% годовых сумма процентов составляет 14 202 руб. 34 коп.; за период с 03.02.2010 по 06.08.2010 (184 дня просрочки) на сумму долга 1 501 078 руб. 01 коп. по ставке 8,25% годовых сумма процентов составляет 63 295 руб. 46 коп.; за период с 07.08.2010 по 31.05.2012 (655 дней просрочки) на сумму долга 18 787 руб. 20 коп. по ставке 8,25% годовых сумма процентов составляет 2 820 руб. 40 коп.).

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга по договору оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 80 318 руб. 20 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение об удовлетворении исковых требований частично.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-157101/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Риквэст-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич