Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-3521/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А50-20015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" - Чащина Н.А., по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 9 имени Пичугина Павла Ивановича" - Воскресенских В.В., по доверенности от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 9 имени Пичугина Павла Ивановича",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2013 года

по делу N А50-20015/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 9 имени Пичугина Павла Ивановича" (ОГРН 1025900905777, ИНН 5904080552)

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ООО "Управляющая компания "ЭксКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 9 имени Пичугина Павла Ивановича" (далее - МБУЗ "ГДКБ N 9 имени Пичугина П.И.", ответчик) о взыскании 240 000 руб. 00 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 69 795 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 по 06.02.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. основного долга, 46 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 07.02.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, 8 502 руб. 04 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 263-268).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности необоснован. Указывает, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, документального подтверждения наличия у главного бухгалтера полномочий на подписание от имени учреждения рассматриваемых документов в материалах дела не имеется. МБУЗ "ГДКБ N 9 имени Пичугина П.И." считает, что платежное поручение от 18.11.2009 N 400 также не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что время платежа по платежному поручению от 18.11.2009 N 400 свидетельствует о погашении долга в соответствии с утвержденным в соглашении от 17.11.2009 графиком. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Управляющая компания "ЭксКом" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, д. 5. В подтверждение статуса ООО "Управляющая компания "ЭксКом" как управляющей организации представлены протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 10.05.2007 (л.д.142-143), соглашение о передаче управления жилым домом от 14.05.2007 (л.д.144).

МБУЗ "ГДКБ N 9 имени Пичугина П.И." на праве оперативного управления владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 639,2 кв. м, расположенном в цокольном этаже вышеуказанного дома.

Между ООО "Управляющая компания "ЭксКом" (управляющая компания) и МБУЗ "ГДКБ N 9 имени Пичугина П.И." (пользователь) 10.06.2009 подписан договор пользования коммунальными и жилищными услугами N 351П, согласно условиям которого управляющая компания обеспечивает оказание и предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, а пользователь - их оплату (п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1 договора, л.д. 32 - 39).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 дней после получения счета-фактуры, а в случае его не получения до последнего числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату на основании приложения N 1 к договору.

В пункте 8.1 данного договора стороны распространили срок его действия с 01.06.2007 года. Условия пролонгации данного договора, предусмотренные п. 8.2, сторонами соблюдены.

Надлежащее предоставление истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением МБУЗ "ГДКБ N 9 имени Пичугина П.И." обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере и частично - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами, доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 240 000 руб. 00 коп., перерыва течения срока исковой давности, правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 420 руб. 00 коп. за период с 04.10.2009 по 06.02.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании указанных норм права, а также ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, состоящее в договорных отношениях с истцом, обязано нести расходы по содержанию переданного ему имущества в надлежащем состоянии.

Возражения ответчика о применении срока исковой давности правомерно и в соответствии со статьями 195, 196, 203 ГК РФ отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела имеется соглашение о погашении задолженности от 17.11.2009 на сумму 325 492 руб. 26 коп. По условиям данного соглашения ответчик признал наличие задолженности и согласился погасить её в срок до 31.03.2010 (л.д. 171). Со стороны ответчика данное соглашение подписано главным бухгалтером с приложением печати учреждения. В данном соглашении установлены сроки внесения платежей.

Платежным поручением от 18.11.2009 N 400 ответчик произвел оплату суммы в размере 85 492,26 руб., соответствующем первому платежу по соглашению, указав в назначении платежа: по счету-фактуре N3077 от 30.06.2009 за водоотведение, водоснабжение 2009 г. (л.д. 172).

При этом указанный счет-фактура N 3077 от 30.06.2009 содержит требования об оплате коммунальных услуг за теплоснабжение, водоотведение, водоснабжение, услуг по содержанию и текущему ремонту за период с июня 2007 года по июнь 2009 года (л.д.183 - 185).

Ответчик истца о возврате произведенного платежа не уведомлял.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения ответчиком действий по признанию задолженности и предпринятых мерах к её погашению является правильным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности, в том числе в связи с отсутствием полномочий на подписание документов у главного бухгалтера, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соглашение от 17.11.2009 одобрено последующим платежом, который произведен после заключения соглашения в сумме, указанной в данном соглашении, при этом оплата произведена по счету-фактуре N 3077 от 30.06.2009, в которую вошли услуги за период с июня 2007 года по июнь 2009 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается правильным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии у главного бухгалтера учреждения полномочий на подписание акта сверки и соглашения о погашении задолженности от 17.11.2009 на основании п. 1 ст. 182 ГК РФ с учетом отсутствия заявления о фальсификации доказательств, а также непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и направленные исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года по делу N А50-20015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц