Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-4396/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А51-33380/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4396/2013

на решение от 05.03.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-33380/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Первого заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Импланта-ДВ""

третьи лица: Министерство здравоохранения и социального развития Российской федерации, Департамент финансов Приморского края, Департамент здравоохранения Приморского края

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании 3 413 000 руб.,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: Барабаш Е.Н., удостоверение N 119900;

от закрытого акционерного общества "Импланта-ДВ": Швецова А.А., доверенность от 15.05.2012, сроком на один год;

представители третьих лиц не явились;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края (далее - Прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Импланта-ДВ" (далее - ЗАО "Импланта-ДВ") о применении последствий недействительности ничтожной сделки к государственному контракту N 251-М/0 от 07.09.2010, заключенному между Департаментом здравоохранения Приморского края и ЗАО "Импланта-ДВ", путем взыскания с ЗАО "Импланта-ДВ" в пользу Министерства финансов Российской Федерации 3 413 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Департамент финансов Приморского края, Департамент здравоохранения Приморского края.

Решением от 05.03.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Первый заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-14451/2011, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлен факт заключения сделки по цене, превышающей цену, по которой должен был быть заключен государственный контракт. Вывод суда о том, что поскольку заявка ООО "Современные медицинские технологии" содержала недостоверные сведения, стоимость медицинского оборудования - 21 517 000 руб., предложенная последним, не может быть принята во внимание при определении цены заключенного контракта и установления размера неосновательного обогащения, полученного ЗАО "Импланта-ДВ". Полагает, что контракт должен был быть заключен с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и его цена не должна превышать цену контракта, указанную в заявке на участие в конкурсе, которой присвоен первый номер. Таким образом, государственный контракт должен был быть заключен именно на сумму 21 517 000 руб. По мнению заявителя жалобы, данная сумма признается действительной и достоверной в силу того обстоятельства, что была обозначена победителем конкурса. Указывает, что акт экспертизы и отчеты не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку изготовлены в феврале 2013 года, то есть по истечении более двух лет с момента поставки медицинского оборудования и его эксплуатации, тогда как реальные затраты ЗАО "Импланта-ДВ" по приобретению спорного оборудования должны подтверждаться договором поставки, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в рамках дела N А51-14451/2011 был установлен только факт несоответствия государственного контракта положениям Закона о размещении заказов, а не факт заключения государственного контракта по цене, превышающей максимальную стоимость медицинского оборудования. Считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51- 14451/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Департамент финансов Приморского края не принимал участия при рассмотрении данного дела.

Представители третьих в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам торгов в виде открытого конкурса по размещению заказа на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год, проведенных на основании приказа Департамента здравоохранения Приморского края N 390-о от 23.06.2010, Департамент здравоохранения Приморского края (заказчик) и ЗАО "Импланта-ДВ" (поставщик) заключили Государственный контракт N 251-М/О от 07.09.2010, предметом которого является поставка медицинского оборудования на сумму 24 930 000 рублей.

Указанное оборудование было на согласованных в контракте условиях поставлено, оплачено и передано в эксплуатацию лечебным учреждениям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-14451/2011 по иску Прокуратуры Приморского края, Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю к Департаменту здравоохранения Приморского края, ЗАО "Импланта-ДВ" признаны недействительными открытый конкурс по размещению заказа на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год, проведенный 17.08.2010 г. по Лоту N 5, оформленный протоколом N 7/3-М/О, а также контракт N 251-И/о от 07.09.2010, заключенный между Департаментом здравоохранения Приморского края и ЗАО "Импланта-ДВ".

Вместе с тем, суд в рамках указанного дела отказал истцам в применении последствий недействительности сделки, так как спорное имущество выбыло из владения Департамента здравоохранения Приморского края, который не может его вернуть в первоначальном состоянии как имеющее определенный процент износа ввиду эксплуатации имущества лечебными учреждениями.

Полагая, что отказ суда в применении последствий недействительности сделки по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не исключает применение таких последствий по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как дополнительного последствия недействительности сделки, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив подлежащую взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 413 000 рублей, как разницу между ценой контракта, предложенной победителем конкурса по лоту N 5 - ООО "Современные медицинские технологии" (далее - ООО "СМТ") (21 517 000 рублей) и ценой, на которую заключен спорный государственный контракт с ответчиком "Импланта-ДВ" (24 930 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка закрытого акционерного общества "Импланта-ДВ" на необоснованность применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы закона, а также положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует вывод о том, что то обстоятельство, что в настоящем деле участвуют лица, не участвующие в деле N А51-14451/2011, не свидетельствуют о том, что установленные решением арбитражного суда по названному делу обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, не могут считаться установленными по настоящему делу. Данные обстоятельства могут лишь быть переоценены арбитражным судом по настоящему делу на основании представленных не участвовавшими в деле N А51-14451/2011 лицами доказательств и пояснений, достоверно опровергающих выводы арбитражного суда по настоящему делу о наличии таких обстоятельств.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент финансов Приморского края, который не участвовал в деле N А51-14451/2011, не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства и пояснения, опровергающие обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А51-14451/2011.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-14451/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия находит правильным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-14451/2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2012, установлено, что открытый конкурс по размещению заказа на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год, проведенный 17.08.2010 по Лоту N 5, оформленный протоколом N 7/3-М/О, а также контракт N 251-И/о от 07.09.2010, заключенный между Департаментом здравоохранения Приморского края и ЗАО "Импланта-ДВ", являются недействительными, установлена невозможность применения последствий недействительности сделки.

Возврат сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной урегулирован положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, при возврате исполненного по недействительной сделке нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, если способ восстановления нарушенного права не предусмотрен нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из анализа положений пункта 2 статьи 167 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о субсидиарном применении норм, регулирующих последствия недействительности сделок по отношению к общим правилам, применяемым к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, и только в тех случаях, когда в результате исполнения недействительной сделки одна из сторон приобрела имущество сверх исполненного, в отношении данной части требований могут быть применены правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами тот факт, что сумма денежных средств, полученная ЗАО "Импланта-ДВ", превышает стоимость медицинского оборудования, переданного другой стороне государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ссылаясь на положения данной статьи, а также допущенные при заключении спорного государственного контракта нарушения положений Федерального закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Прокурор указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между ценой контракта, предложенной победителем конкурса по лоту N 5 - ООО "СМТ", и суммой, на которую заключен спорный государственный контракт с ответчиком.

Между тем судом установлено, что путем подачи заявки ООО "СМТ" предложило поставить по Лоту N 5 наркозно-дыхательный аппарат Siesta-i-Wispa AGS производства "Dameca" (Дания), а также аппарат ИВЛ MONNAL Т75 производства "Air Liquide Medical Systems" (Франция), тогда как в рамках государственного контракта N 251-М/о от 07.09.2010 ответчик произвел поставку наркозно-дыхательных аппаратов для взрослых и детей FABIUS PLUS, производства "DRAEGER Medical AG&Co.KGA", Luebeck, Германия в количестве 10 штук; аппаратов для длительной искусственной вентиляции легких SAVINA, производства "DRAEGER Medical AG&Co.KGA", Luebeck, Германия в количестве 10 штук.

То есть в заявке ООО "СМТ" к поставке предлагалось медицинское оборудование, отличное от оборудования, поставленного ответчиком.

Кроме того, заключения специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 18.08.2010 N 74/90 и от 13.08.2010 N 155/30 свидетельствуют о том, что оборудование, указанное в заявке ООО "СМТ" по лоту N 5, имеет отклонения от технических характеристик, указанных в конкурсной документации. Выявленные отклонения, по мнению специалиста, значительно ухудшают эксплуатационные свойства оборудования и фактически делают его менее приспособленным для определения в определенных заказчиком целях.

Помимо этого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15359/2010 установлено, что заявка ООО "СМТ", в частности по Лоту N 5, содержала недостоверную информацию о функциональных характеристиках оборудования, предлагаемого к поставке данной организацией.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правильно отклонил довод истца со ссылкой на данные заявки ООО "СМТ" о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на приобретателя неосновательного полученного или сбереженного имущества возложена обязанность возместить потерпевшему действительную стоимость такого имущества на момент его приобретения.

Доказательств, подтверждающих действительную стоимость аппаратов, переданных ЗАО "Имплатнта-ДВ" Департаменту здравоохранения, а также того, что ЗАО "Импланта-ДВ" получило за поставленные аппараты сумму, превышающую их действительную стоимость, прокурор в материалы дела не представил.

Между тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела акту экспертизы N 2-2/90 от 22.02.2013, отчетам NN 2-1/90, 2-2/90. 2-3/90 от 22.02.2013, подготовленным 22.02.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой Центр" в отношении стоимости поставленного ответчиком по спорному контракту медицинского оборудования, определенной по состоянию на 30.11.2010, на 26.11.2010 и на 01.12.2010 соответственно, стоимость такого оборудования, поставленного ответчиком по цене 24 930 000 рублей, составляла 38 305 035 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на положения части 2 статьи 29, статьи 31 Закона о размещении заказов.

В силу части 1 статьи 31 закона о размещении заказов в случае, если конкурс признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 29 настоящего Федерального закона (а именно - заказчик отказался от заключения контракта с победителем конкурса и с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер), и заключается контракт с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, которой присвоен первый номер, и конкурсной документации, и цена заключенного контракта не должна превышать цену контракта, указанную в такой заявке.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, спорный конкурс по размещению заказа на поставку медицинского оборудования не признавался несостоявшимся, в связи с чем установленный данной статьей порядок определения цены контракта не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-33380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков