Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11430/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-158144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Старпрофи" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-158144/2012, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Старпрофи" (ОГРН 1037743018554; 125080, г.Москва, ул. Михалковская, д. 50А)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Амиров Т.А. по дов. от 12.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 ООО "СтарПрофи" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - Учреждение) от 21.08.2012 ВВВ N 007763 по делу об административном правонарушении.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 уполномоченными работниками ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" в ходе проведения мониторинга и анализа качества транспортных услуг на остановочном пункте "платф. Ховрино" по адресу: г.Москва, ул. Ангарская, д. 2, установлено, что ООО "Старпрофи" эксплуатировало маршрут N 152-М "ст.м. Медведково - пл. Ховрино" автобусом марки "ХЕНДЭ" (государственный регистрационный знак ВС928 77) по путевому листу N 016731, выданному заявителю, не согласованный в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушило требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

По факту выявленного правонарушения 02.08.2012 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (расписка, л.д.50), в отношении ООО "Старпрофи" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 007763/2-17/2012 по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 21.08.2012 начальником отдела административных расследований ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" в отношении ООО "Старпрофи", в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма, л.д.121, 122), вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 007763 о привлечении ООО "Старпрофи" к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу п.9 ст.16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 настоящего Кодекса.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам судом проверены правомочия должностных лиц ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", которыми составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества и рассмотрено дело об административном правонарушении. Нарушений законодательства в данной части не установлено.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Старпрофи" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП), пунктом 3.3 которого определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Как правомерно установлено административным органом и судом первой инстанции, ни одно из приведенных условий ООО "Старпрофи" не выполнило в отношении маршрута N 152-М "ст.м. Медведково - пл. Ховрино".

Ранее Общество уже привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы (постановление от 29.12.2011 ВВВ N 000411, вступило в законную силу 10.01.2012).

Учитывая изложенное, собранные по делу об административном правонарушении доказательства и приведенные правовые нормы доказывают наличие события вменяемого Обществу правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Старпрофи" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы,.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик руководствовался утратившим силу Проектом организации регулярного городского автобусного маршрута N 152-М с трассой следования "Платформа Ховрино - ст.м. "Алтуфьево", тогда как в силу проекта от 12.08.2011 трасса следования маршрута была изменена (продлена) от Платформы Ховрино до ст.м. "Медведково", вследствие чего в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, отклоняются судебной коллегией, поскольку дополнительное соглашение к договору от 17.03.2009 N 426-ДТиС, либо отдельный договор между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ООО "Старпрофи", согласовывающие проект маршрута N 152-М "ст.м. Медведково - пл. Ховрино" не заключены.

Кроме того, согласно информации с официального сайта в сети "Интернет" Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы трасса следования маршрута N 152-М "ст.м. Медведково - пл. Ховрино" изменена Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 24.12.2012 N 61-02-274/2, то есть после принятия ответчиком оспариваемого постановления и обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-158144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов