Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13387-07 Суд отказал в иске об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании зданием, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие чинение ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13387-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Техно-Маркет" (г. Москва) (далее - ЗАО "Техно-Маркет" или истец) 21 февраля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (далее - ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" или ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 28А, стр. 15, а также о взыскании убытков в размере 12.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец арендует указанное здание под склад в соответствии с заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "ИСТИМА" (г. Москва) (далее - ООО "Истима") договором аренды от 31 марта 2006 года N 01/06, однако ответчик, огородив арендованную территорию, не пропускает через въездные ворота автотранспорт, направляющийся к зданию, из-за чего истец не может использовать здание по назначению.

Причинение убытков истец усматривает в том, что в связи с невозможностью использовать спорное здание под склад, истец был вынужден взять в аренду другое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28Б, и заявленный размер убытков составляет частичный размер арендной платы за указанное помещение за октябрь и ноябрь 2006 года по счету N 2 от 19 сентября 2006 года.

Истец привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Истима", а определением суда первой инстанции от 25 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца был привлечён Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) (т. 2, л.д. 65).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2007 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2007 года) с учётом определения от 19.07.2007 об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 101-102, 104).

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал чинения ему препятствий в пользовании арендуемым зданием, сославшись на журнал проезда грузового и легкового автотранспорта ответчика, согласно которому в период с 12 апреля 2005 года по 13 марта 2007 года автотранспорт истца беспрепятственно въезжал и выезжал на земельный участок ответчика.

Представленная истцом пленка видеозаписи от 24 мая 2007 года, составленная без участия представителя ответчика, и свидетельствующая об ограничении возможности проезда истца на грузовом транспорте на территорию ответчика, не была принята судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства чинения ему препятствий в пользовании объектом.

В связи с недоказанностью наличия противоправных действий ответчика арбитражный суд первой инстанции отказал и во взыскании убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года) решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 40-42).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца в части оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств дела.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 21.06.2007 и постановлением апелляционного суда от 17.09.2007, ЗАО "Техно-Маркет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене названных судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что все представленные в материалы дела доказательства, составленные с привлечением незаинтересованных лиц и видеосъемки, доказывают то, что ответчик неправомерно препятствует истцу в доступе к арендованному помещению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Техно-Маркет" поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ООО "Истима" и ДЗР г. Москвы своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Техно-Маркет" и ООО "Истима" был заключен договор аренды нежилого помещения от 31 марта 2006 года N 01/06 площадью 1620,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 28А, стр. 15, которое принадлежит ООО "Истима" на праве собственности.

При этом арбитражным судом было установлено, что между ответчиком и Московским земельным комитетом 9 августа 2004 года был заключен договор аренды земельного участка N М-05-506350, общей площадью 7400 кв.м., в который входил земельный участок площадью 1572 кв.м., необходимый для использования здания, принадлежащего ООО "Истима", по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, вл. 28А, со сроком действия до 20 мая 2009 года.

В дальнейшем указанный договор аренды земельного участка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2005 года по делу N А40-51004/04-22-538, был признан недействительным в части земельного участка площадью 1572,1 кв.м.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций был верно определен предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне были исследованы представленные в материалы дела доказательства и им была дана надлежащая и обоснованная оценка.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие чинение ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "Техно-Маркет" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Техно-Маркет" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2007 года по делу N А40-7951/07-60-71 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года N 09АП-10897/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Техно-Маркет" - без удовлетворения.