Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-12348/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-134899/12-32-1278

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусАгроСеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-134899/12-32-1278, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "РусАгроСеть" к ООО "БЭСТ Логистика", третье лицо - ООО "Росгосстрах", о взыскании 927 083 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Барбашов Р.А. (доверенность от 14.02.2013),

от ответчика - Фатеев В.Н. (доверенность от 03.02.2013 N 13/02),

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 927 083 рублей 10 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза при исполнении договора перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец, передавая груз к перевозке, не проявил должной заботы и осмотрительности, нарушив установленные правила погрузки, крепления и совместной перевозки опасного груза, не уведомил перевозчика должным образом об опасных свойствах груза. Суд не усмотрел совокупности состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не являлся грузоотправителем, не мог и не должен осуществлять погрузку либо контролировать ее; ответчик как профессиональный перевозчик обязан контролировать погрузку и крепление груза и вправе отразить свои замечания в товарно-транспортной накладной, чего сделано не было. Кроме того, ответчик принял к перевозке опасный груз, который не был указан в товарно-транспортной накладной, чем нарушил статью 8 Устава автомобильного транспорта.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N БЛ-3, предметом которого являются перевозки грузов по территории Российской Федерации транспортом исполнителя по заявкам заказчика. Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить исполнителя инструкциями по перевозке грузов, требующих особых условий транспортировки, а также обеспечить своевременное поступление к исполнителю надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, предоставить исполнителю на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы; грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке не принимаются; обеспечить погрузку/разгрузку автомобиля и оформление всех необходимых товарно-транспортных и иных документов.

Сторонами согласована заявка на осуществление перевозки N 9135 от 04.10.2011 по маршруту: город Белгород - город Мытищи, груз - запчасти, вес - 18 тонн.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.10.2011 N 261, ответчик принял груз от грузоотправителя ООО "РусАгроСеть-Белгород" для доставки грузополучателю - истцу. Наименование груза содержит 391 позицию. Груз - автозапчасти, общая стоимость груза 927 083 рубля. В перечне груза отсутствуют наименования аккумулятор, аккумуляторная батарея.

05.10.2011 во время стоянки автомобиля в Белгородском районе, поселок Северный, произошло возгорание полуприцепа, в котором находился груз, принятый ответчиком для перевозки. В результате пожара груз полностью уничтожен.

Согласно заключению специалиста от 10.10.2011 N 140, составленному Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" МЧС России, наиболее вероятной причиной пожара в автомобильном полуприцепе явился аварийный режим аккумуляторных батарей, находившихся в полуприцепе, в результате их разгерметизации вследствие механического повреждения от металлических деталей груза, либо от прямого металлического короткого замыкания полюсных выводов из-за попадания металлических предметов на клеммы аккумуляторных батарей.

В исследовательской части заключения специалиста приведены выдержки из письменных объяснений работников грузоотправителя, из которых следует, что аккумуляторные батареи были загружены на складе грузоотправителя, какие-либо меры по креплению аккумуляторных батарей в кузове автомобиля не предпринимались. Также приведены выдержки из Руководства по эксплуатации перевозимых аккумуляторных батарей, согласно которому ненадежное крепление батареи в транспортном средстве приводит к ее механическому повреждению, преждевременному разрушению электродов и коротким замыканиям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за ненадлежащее крепление опасного груза является истец, который также не уведомил перевозчика о перевозке опасного груза.

При этом судом не принято во внимание, что истец не являлся грузоотправителем и не планировал к перевозке опасный груз - аккумуляторные батареи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8, подпунктом 3 пункта 4 и пунктом 5 статьи 10, пунктом 11 статьи 11 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается; груз считается непредъявленным к перевозке в случае предъявления к перевозке груза, не предусмотренного договором перевозки груза, в этом случае перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза; в случае невыполнения грузоотправителем требований перевозчика об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Ответчик как профессиональный перевозчик не выполнил возложенные на него Уставом и договором обязанности по проверке принимаемого к перевозке груза, установлению соответствия груза, предъявленного к перевозке, данным товаросопроводительных документов, по выявлению недостатков в погрузке груза и их устранению.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае выполнения перевозчиком надлежащим образом возложенных на него законом и договором обязанностей, уничтожение груза было бы предотвращено перевозчиком; устранение обстоятельств, вследствие которых возник пожар, зависело от перевозчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что уничтожение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик как профессиональный перевозчик мог предотвратить и устранение которых зависело от него, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден документально, стоимость утраченного при перевозке груза указана в товарно-транспортной накладной от 04.10.2011 N 261.

Довод ответчика об отсутствии доказательств уничтожения перевозимого груза пожаром в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку обязанность по составлению соответствующего акта лежит на перевозчике. Ответчиком не представлено доказательств извещения им истца о необходимости направления своего представителя для участия в составлении такого акта. Кроме того, из заключения специалиста от 10.10.2011 N 140 следует, что на момент прибытия пожарного подразделения к месту пожара грузовой прицеп был полностью охвачен огнем.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-134899/12-32-1278 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть" 927 083 (девятьсот двадцать семь тысяч восемьдесят три) рубля 10 копеек в возмещение убытков, 23 541 (двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 66 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова