Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11290/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-170141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пензаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-170141/2012 по иску ОАО "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420 ) к ОАО "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054) о взыскании 40 959 911,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Разяпова Г.А. (по доверенности от 21.03.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Пензаэнергосбыт" о взыскании 40 959 911 руб. 57 коп., в том числе 38 344 051,74 руб. задолженности по оплате стоимости электроэнергии по договорам N 0125-RSV-E-KP-06 и N 0125-BMA-E-KP-06, заключенным 06.09.2006, и 2615859, 83 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2013 по делу N А40-170141/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от иска.

В обоснование жалобы ОАО "Пензаэнергосбыт" ссылалось на то, что договор о присоединении является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о порядке функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в связи с чем заключенный впоследствии договор купли-продажи электрической энергии, по мнению заявителя, не влечет каких-либо обязательств для заключивших его сторон и для ответчика.

Заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "ЦФР", что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании принял участие представитель истца.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиком и ЗАО "ЦФР" 06.09.2006 г. были заключены договоры N 0125-RSV-E-KP-06 и N 0125-BMA-E-KP-06, в соответствии с которыми ЗАО "ЦФР" поставило ответчику электроэнергию, что подтверждается актами приема-передачи.

ЗАО "ЦФР" уступило ОАО "Мосэнерго" право требования задолженности с покупателя за период с мая по июль 2012 года, что подтверждается договором уступки прав N 2528-Ц-12 от 15.10.2012 по договору N 0125-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 и договором уступки прав N 2529-Ц-12 от 15.10.2012 по договору N 0125-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006.

Уведомлениями от 15.10.12 N 22-6627 и N22-6628 должник был извещен о состоявшихся уступках прав требования. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 81-7823 от 14.11.2012, которая получена ответчиком и оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании 38 344 051,74 руб. задолженности и 2615859, 83 руб. пени на основании п.12.1 Регламента финансовых расчетов за период с 22.05.12г. по 07.12.12г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии не исполнены, решение об удовлетворении иска ОАО "Мосэнерго" о взыскании с ОАО "Пензаэнергосбыт" 40 959 911 руб. 57 коп. признается правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор о присоединении является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о порядке функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в связи с чем заключенный впоследствии договор купли-продажи электрической энергии, по мнению ответчика, не влечет каких-либо обязательств для заключивших его сторон, рассмотрен судебной коллегией. Ответчиком не представлено доказательств признания в судебном порядке указанных договоров незаключенными. Представленные в дело акты приема -передачи свидетельствуют об исполнении договоров со стороны продавца, что требует встречного исполнения обязательств по оплате. На основании чего указанный довод не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга за фактически поставленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правилами оптового рынка порядок функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, закреплен в договоре о присоединении в виде неустойки, размер и порядок уплаты которой закреплен в разделе 12 Регламента финансовых расчетов, являющегося приложением к договору о присоединении.

Поскольку ответчик принимал электроэнергию по указанному договору без замечаний, тем самым одобрил заключенную сделку, и потому последующее заявление ответчика о незаключенности договора оценивается судом как уклонение ответчика от обязанности произвести оплату электроэнергии. В любом случае, фактически принятая энергия подлежит оплате.

Довод заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не привлечено ЗАО "ЦФР" в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ЦФР", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако вынесенный Арбитражным судом города Москвы судебный акт от 12.02.2013 по делу N А40-170141/2012 не содержит решения о правах и обязанностей ЗАО "ЦФР". Довод отклоняется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-170141/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко