Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-4747/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А34-3027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 по делу N А34-3027/2012 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Некрасова Н.Ю. (доверенность от 16.07.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2012 (резолютивная часть от 28.08.2012) общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Спецстрой-1" (идентификационный номер налогоплательщика 4501165233, основной государственный регистрационный номер 1114501001383, далее - общество "СУ Спецстрой-1", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28.02.2013.

Определением арбитражного суда от 28.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Наумов Владимир Анатольевич (далее - Наумов В.А.) (т.2, л.д. 19).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества "СУ Спецстрой-1" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ФНС России указывала на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общей сумме 766 127 руб. 86 коп., в том числе 762 021 руб. 88 коп. недоимки, 4 105 руб. 98 коп. пеней, вероятность обнаружения имущества, поскольку согласно последней представленной в налоговый орган отчетности на 01.04.2012 у должника имелись запасы на сумму 7 342 000 руб., 27 000 руб. налог на добавленную стоимость, 38 195 000 руб. дебиторской задолженности, 10 000 руб. денежных средств (т.1, л.д. 57-78).

11.02.2013 конкурсный управляющий Наумов В.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства общества "СУ Спецстрой-1" и переходе на общую процедуру конкурсного производства в отношении должника в связи с обнаружением у должника имущества.

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 данное ходатайство удовлетворено, конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 срок конкурсного производства в отношении общества "СУ Спецстрой-1" продлен до 28.08.2013.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение суда от 27.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган приводит доводы о том, что вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу общества "СУ Спецстрой-1" для покрытия расходов по делу о банкротстве и для полного либо частичного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "СУ Спецстрой-1", судом первой инстанции не проанализирована. Какие-либо расчеты потенциальных расходов у конкурсного управляющего не запрошены. В судебном акте ссылка на возражения уполномоченного органа, касающиеся непредставления заявителем примерного расчета расходов по делу о банкротстве, отсутствует. Также конкурсным управляющим не представлен анализ имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации: его стоимости, степени ликвидности. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2013 отсутствуют сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности, активы, представленные дебиторской задолженностью, в конкурсную массу не включены. Оценка выявленной дебиторской задолженности не проведена, в материалах дела Арбитражного суда Курганской области отчет оценщика отсутствует. Не представил конкурсный управляющий документы, свидетельствующие о реальной возможности взыскать указанные им суммы дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий общества "СУ Спецстрой-1", представители конкурсных кредиторов не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании 21.05.2013 посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о переходе к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий общества "СУ Спецстрой-1" Наумов В.А. сослался на то, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 15 832 734 руб. и материальные ценности на сумму 576 463 руб.

В подтверждение ходатайства в материалы дела представлены следующие доказательства: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 26.09.2012 балансовой стоимостью 576 463 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 109-112), документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), акты оказания услуг, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями юридических лиц, счета - фактуры, договоры на оказание услуг и выполнение работ (т. 3, л.д.28-115).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт обнаружения имущества должника стоимостью 576 463 руб., которое включено в конкурсную массу, переданные должником документы свидетельствуют о возможности взыскания дебиторской задолженности и погашения судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на вознаграждение конкурсному управляющему, а также требований кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что два дебитора - общество с ограниченной ответственностью "Отделпромстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Курганпромвентиляция и Электромонтаж" находятся в стадии конкурсного производства, не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку размер дебиторской задолженности без учета данных дебиторов составляет 14 166 151 руб., самым крупным дебитором является общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", которое является действующим предприятием.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

Данная норма является императивной, обязывающей конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Обращаясь с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан доказать, что у должника обнаружено имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

К ходатайству о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий Наумов В.А. приложил инвентаризационную опись от 26.09.2012, из которой следует, что у должника имеется движимое имущество сорока двух наименований общей балансовой стоимостью 576 463 руб., балансовой стоимостью каждой единицы имущества менее чем сто тысяч рублей (т.2, л.д.109-112), а также первичные документы в обоснование дебиторской задолженности и копии исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 15 832 734 руб. 32 коп., переданные в Арбитражный суд Курганской области 21.02.2013 (т.3, л.д. 6-18).

Проанализировав представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства в подтверждение наличия и стоимости движимого имущества, наличия и размера дебиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Тот факт, что на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве, в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали сведения о включении дебиторской задолженности в конкурсную массу, конкурсный управляющий не представил в материалы дела о банкротстве расчет предстоящих судебных расходов по делу о банкротстве, акт инвентаризации дебиторской задолженности, отчеты об оценке движимого имущества и дебиторской задолженности, не опровергает вывод арбитражного суда о том, что судебные расходы по делу о банкротстве могут быть погашены за счет имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что реальная стоимость имущества должника не позволяет покрыть судебные расходы, уполномоченный орган в материалы дела не представил. При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для перехода к общей процедуре банкротства в отношении общества "СУ Спецстрой-1" является верным.

Выступая заявителем по делу о банкротстве отсутствующего должника, ФНС России всегда несет риск судебных расходов по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59, статьей 228 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника обоснованно установлено вознаграждение в размере 30 000 руб.

В силу изложенного, не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, в том числе определения о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к общей процедуре банкротства, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2013 по делу N А34-3027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко