Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-4072/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А34-5479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 марта 2013 г. по делу N А34-5479/2012 (судья Шестакова Л.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Курганской области) о признании незаконным постановления от 25.10.2012 N 87 по делу N 142 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа от 25.10.2012.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что суд не учел разъяснение Федеральной антимонопольной службы по применению части 4 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Представители Федеральной службы по финансовым рынкам включаются в состав комиссии при рассмотрении дела о нарушении страховыми организациями антимонопольного законодательства только, если страховые организации имеют лицензии на право осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. ООО "Росгосстрах" имеет лицензию, выданною Федеральной службой страхового надзора. Федеральная служба страхового надзора присоединена к Федеральной службе по финансовым рынкам указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 N 270. В целях применения части 4 статьи 40 Федерального закона N 135-ФЗ финансовые организации, имеющие лицензии, выданные федеральным органом по рынку ценных бумаг, признаются финансовые организации, имеющие лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Вменяемое обществу нарушение антимонопольного законодательства совершено не на рынке ценных бумаг и не влияет на конкуренцию указанного рынка, следовательно, включение в состав комиссии при рассмотрении дела представителей Федеральной службы по финансовым рынкам не требовалось.

До судебного заседания от ООО "Росгосстрах" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и антимонопольного органа не явились. От Управления Федеральной антимонопольной службы по курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФАС по Курганской области от 04.06.2012 установлено нарушение ООО "Росгосстрах" требования части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в недобросовестной конкуренции в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. На основании решения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, материалы дела направлены для принятия мер административной ответственности в соответствии со статьей 14.33 КоАП РФ.

В судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа не оспаривалось.

27.09.2012 Управлением ФАС по Курганской области составлен протокол об административном правонарушении N 71 по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в отношении ООО "Росгоссстрах" (т.1, л.д. 75-79) и 25.10.2012 руководителем Управления ФАС по Курганской области вынесено постановление N 87 о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1, л.д. 82-86).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа по статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ принято нелегитимным составом комиссии, в связи с чем не может быть доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Росгосстрах". Кроме того, суд указал, что антимонопольным органом неправильно определен размер административного штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Исходя из анализа данных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 20 комиссией Управления ФАС по Курганской области принято решение от 04.06.2012, которым установлено нарушение ООО "Росгосстрах" части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в направлении жителям Каргапольского и Шатровского районов Курганской области в январе 2012 г. по почте писем, содержащих неточные, ложные и искаженные сведения в отношении страхового открытого акционерного общества "ВСК". Указанные общества (ООО "РОсгсострах" и СОАО "ВСК") работают на рынке услуг страхования на территории Курганской области, то есть являются конкурентами.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО "Росгосстрах" по распространению вышеуказанных писем направлены на переманивание клиентов, продвижение страховых продуктов и увеличение доходов за счет заключения новых и продления уже заключенных договоров страхования, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и имеют целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, антимонопольным органом установлено, что общество осуществляло недобросовестную конкуренцию, что запрещено статьей 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Решение Управления ФАС по Курганской области от 04.06.2012 N 20, устанавливающее нарушение обществом части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, в судебном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу и является одним из доказательств по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о нелегитимном составе комиссии антимонопольного органа, принявшем решение 04.06.2012 N 20, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 40 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии.

В соответствии с частью 5 указанной статьи количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным.

Суд первой инстанции ошибочно признал нарушение антимонопольным органом приведенного процедурного требования (без учета момента введения такого требования в антимонопольное законодательство и в связи с этим юридически значимой цели формирования соответствующего состава комиссии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральная служба по финансовым рынкам является государственным органом специальной компетенции, который при осуществлении контроля за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг является федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а при осуществлении контроля за деятельностью субъектов страхового дела - органом страхового надзора.

На момент введения в действие части 4 статьи 40 Федерального закона N 135-ФЗ надзор в сфере страхования, а также лицензирование деятельности субъектов страхового дела осуществляла Федеральная служба страхового надзора как орган страхового надзора.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ приведен перечень финансовых организаций как подпадающих под понятие финансовой организации (хозяйствующего субъекта, оказывающего финансовые услуги). К числу таких субъектов относится и профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Из системного и исторического толкования части 4 статьи 40 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что законодатель при принятии соответствующей нормы права в качестве критерия для включения в состав комиссии антимонопольного органа представителей иного органа специальной компетенции избрал именно сферу деятельности организации (рынок ценных бумаг), а не ее отнесение к категории финансовых организаций.

Таким образом, устанавливая нарушение антимонопольного законодательства на рынке финансовых услуг - страхования антимонопольный орган при создании комиссии по рассмотрению дела не должен соблюдать требования частей 4, 5 статьи 40 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законном составе комиссии Управления ФАС по Курганской области при принятии решения от 04.06.2012 N 20, устанавливающего в действиях ООО "Росгосстрах" нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Нарушение запрета на недобросовестную конкуренцию образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Росгосстрах" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела. При этом решение антимонопольного органа от 04.06.2012 N 20 не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

В этой связи следует признать установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ООО "Росгосстрах" установлена антимонопольным органом и выражается в неприятии всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего исполнения требований Федерального закона N 135-ФЗ, устанавливающего запрет на недобросовестную конкуренцию.

Доводы общества о недоказанности вины в его действиях отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работника не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Антимонопольным органом установлено, что письма исполнены должностным лицом общества, указаны телефоны последнего.

Таким образом, допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как письма направлены от его имени.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения обществом требований, установленных законодательством в сфере защиты конкуренции, общество в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении антимонопольным органом правил назначения наказаний, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ООО "Росгосстрах" в январе 2012 г.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 07.01.2012, внесены изменения, в том числе в статью 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, при определении административного наказания (размера штрафа) антимонопольный орган должен был руководствоваться новой редакцией статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.31 при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 указанного примечания при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, указанные в данном пункте.

Пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу указанных положений административный штраф по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ составляет 300 000 руб. (100 000 руб. +(500-100):2).

Из оспариваемого постановления следует, что антимонопольным органом установлено одно отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 88-108).

С учетом изложенного, размер административного штрафа подлежит увеличению на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, то есть на 50 000 руб. ((500 000 руб. - 100 000 руб.) : 8).

Окончательный размер штрафа по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в данном случае составит 350 000 руб. (300 000 руб. + 50 000 руб.).

Антимонопольным органом штраф назначен в размере 500 000 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части размера административного штрафа, превышающего 350 000 руб.

Снижение размера суммы административного штрафа при установленных по делу обстоятельствах не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Применение санкции в размере 350 000 руб. будет соответствовать целям и задачам административного производства.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает незаконным постановление Управления ФАС по Курганской области в части установления размера штрафа свыше 350 000 руб. В указанной части оспариваемое постановление о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности подлежит отмене.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.10.2012 N 87 в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 марта 2013 г. по делу N А34-5479/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 25.10.2012 N 87 о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 350 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин