Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-7530/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-149528/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи: Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Архив-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г.

по делу N А40-149528/12 принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ООО "Архив-сервис" (ИНН 7726253614, ОГРН 1037739080301)

к ЗАО "Навиком" (ИНН 7716023555, ОГРН 1027700480730)

о взыскании 88950,76 руб. долга и 3297,96 руб. процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Маслова А.П. по доверенности от 25.09.2012;

От ответчика: Кутузова С.В. по доверенности от 01.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архив-сервис" (далее - Истец, ООО ГП "СМУ - 2") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Навиком" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 88950,76 руб., 3297,96 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а так 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Архив-сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор N б/н от 20.03.2012 г., согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению 4омплекса работ по списанию, архивной обработке, сканированию документов, созданию электронного архива, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику их стоимость.

Согласно п. 2.2. Договора, оплата по Договору производится в течении 5-ти дней после подписания Акта сдачи-приемки работ.

Как указывает Истец, принятые на себя договорные обязательства он исполнил надлежащим образом, в порядке ст. 702 ГК РФ работы выполнил в полном объеме и передал их результат Ответчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка работ Заказчиком, оформляется двусторонне подписанным Актом.

Истец указывает, что несколько раз передавал Акты выполненных работ представителям Ответчика, однако доказательств передачи результата выполненных работ в материалы дела Истцом не представлены.

Таким образом суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение работ не доказано Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Истцом в адрес Ответчика результата работ, следовательно, отсутствуют правовые основания для возникновения у Ответчика обязательства по оплате работ.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом требование истца о взыскании с Ответчика суммы долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является не обоснованным, документально не подтвержденным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-149528/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архив-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Архив-сервис" (ОГРН 1037739080301) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 155 (сто пятьдесят пять) рублей 03 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова