Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-14546/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-131517/12-6-1249

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коломейцева Ильи Георгиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-131517/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1249),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского района

(ОГРН 1037739594694, 129626, г. Москва, проспект Мира, 108)

к Индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Илье Георгиевичу

(ИНН 7717003858, 105484, г. Москва, ул. Парковая 15-я, д. 41а, кв. 35)

о взыскании 167 569 руб. 71 коп.,

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: Коломейцев И.Г.- паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Коломейцеву Илье Георгиевичу о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 146 752 руб. 64 коп., пени в размере 46 902 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, его представители в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 52/1092 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещение площадью 195,1 кв.м., расположенное в доме 118 по ул. Проспект Мира в городе Москве.

В соответствии с п.1.2. Договора, истец обязался предоставлять ответчику коммунальные услуги, обеспечивать через тепловые вводы услуги отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, через водопроводные вводы услуги водопровода и канализации, а также услуги по вывозу твердобытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по платежному поручению путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке (п.6.1.).

Материалами дела подтверждается, и это не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что с января 2010 г. ответчик не оплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность и, как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.902 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик обращался к истцу с заявлением о внесении изменений в договор в связи с тем, что в помещении наблюдался избыток тепловой энергии в размере 42,5 гкал в год, что составляет 3,54 гкал в месяц, не являются основанием для отменены судебного решения, поскольку дополнительного соглашения к договору между сторонами заключено не было, условия договора не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 принято к производству исковое заявление, судебное заседание назначено слушанием на 19.12.2012.

19.12.2012 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д.46), которое было удовлетворено судом.

Судебное заседание, состоявшееся 06.02.2013, также было отложено на 12.03.2013 по ходатайству ответчика (л.д.48-49, 57).

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 12.03.2013, ответчик не заявлял.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-131517/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коломейцева Ильи Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук