Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13402-07 Суд удовлетворил требование об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку в рассматриваемый период заявитель обладал правом на выкуп арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13402-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Легенда+" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 395,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 88/20 (этаж 1, помещение N II, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), по цене 9.207.424 руб. 59 коп., на условиях предложенного истцом проекта договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее ДИГМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2007 года по делу N А40-20342/07-53-147, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года N 09АП-12162/2007-ГК, исковое требование удовлетворено.

На указанные судебные акты СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИГМ поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе СГУП по продаже имущества г. Москвы просит суд об отмене состоявшихся судебных актов, вынесенных по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчик ссылается на неправомерное изменение судом основания иска, поскольку истец заявил требование на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и каких-либо ходатайств об изменении оснований иска не заявлял. Однако' суд по собственной инициативе изменил основание иска и принял решение по пункту 13 указанной нормы закона, при этом судом не исследовались обстоятельства, по которым могло быть применено положение данного пункта.

В своей кассационной жалобе ДИГМ также указывает на необоснованное по вышеуказанным мотивам изменение судом основания иска и ссылается на то, что пункт 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" 27.04.2004 г. утратил силу, поэтому не подлежал применению к данным правоотношениям. Кроме того, заявитель указывает на истечение шести месяцев с даты составления отчета об определении рыночной стоимости нежилых помещений, на основании которого суд понудил ответчика заключить договор купли-продажи, в связи с чем просит суд обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Легенда+" ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит суд оставить их без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, ДИГМ и ООО "Легенда+" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что, в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Легенда+" является правопреемником ТОО "Легенда+", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом муниципального предприятия "Книжный магазин N 53", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 88/20, что подтверждается планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом города Москвы 02.11.1993 г., которым предусмотрены аренда и выкуп занимаемых помещений, уставами ТОО "Легенда+" и ООО "Легенда+", в соответствии с которыми истец приводил свою организационно-правовую форму в соответствии с действующим законодательством, договором купли-продажи ВАМ N 6010 от 27.04.1995 г., согласно которому истец выкупил основные и оборотные средства предприятия, свидетельством на право собственности от 30.05.1995 г., платежными поручениями N 02 от 06.08.1992 г. и N 95 от 22.04.1993 г. об оплате стоимости выкупаемого имущества, справкой N 5161 от 13.10.1994 г. о поступлении денежных средств.

Нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу и занимаемые магазином, на основании договора аренды N 398/6 от 30 12.1992 г., утвержденного Территориальным агентством Москомимущества Управлением коммунального хозяйства Юго-Западного административного округа города Москвы были переданы в аренду ТОО "Легенда+" на срок 5 лет, а впоследствии, договор аренды указанных выше помещений был переоформлен и в настоящее время истец занимает спорные помещения на основании договора аренды N 7-297 от 16.05.2003 г., заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

Таким образом, истец приобрел в собственность все имущество государственного предприятия с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что истец неоднократно (02.02.2000 г., 19.12.2002 г., 03.04.2003 г), то есть до истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" - 26.04.2002 г. обращался в ДИГМ с заявкой о выкупе арендованных им нежилых помещений, однако истцу было отказано в приватизации спорного имущества.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с законодательством о приватизации ООО "Легенда+" имеет право на выкуп арендованных нежилых помещений.

Доводы кассационных жалоб СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИГМ о необоснованном изменении судом основания иска при применении пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" были предметом исследования в апелляционном суде и получили надлежащую оценку.

Необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству являются, в частности, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как правильно указал апелляционный суд, квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" осуществлена в пределах полномочий, предоставленных процессуальным законодательством, изменением основания иска не является, а свидетельствует о надлежащей юридической оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку за реализацией своего права на выкуп арендованного имущества истец обратился в ДИГМ до истечении срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", но был лишен этой возможности, доводы кассационной жалобы ДИГМ о том, что названный пункт закона не мог быть применен арбитражными судами как утративший силу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

Кроме того, определение цены выкупаемого имущества возлагается на уполномоченные государственные органы. Однако уклонение уполномоченного органа от своевременного заключения с истцом договора купли-продажи не может препятствовать к заключению договора купли-продажи по цене, определенной по состоянию на 16.04.2004 г., так как истец был лишен возможности реализовать свое право на выкуп арендованного имущества в 2004 году.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление законны, обоснованны и отмене не подлежат, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2007 года по делу N А40-20342/07-53-147 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года N 09АП-12162/2007-ГК оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы в доход федерального бюджета по 1000 рублей с каждого государственной пошлины по кассационным жалобам.