Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-13964/13

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-149719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2013 г., принятое судьей Е.А. Абызова, по делу N А40-149719/2012(137-1408) по иску ООО "ГарантПоставка" к ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Башинский И.Е. по доверенности от 24.09.2012 от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "ГарантПоставка" обратилось в суд с иском к ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" с иском о взыскании 1 801 489 руб. 35 коп., в том числе 1 107 231 руб. долга, 694 258 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки от 01.08.2010 N 39.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 года исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С решением суда первой инстанции в части отказа в уменьшении размера взыскиваемой неустойки не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что судом первой инстанции не учтено, что договором предусмотрена предоплата за поставляемый товар. Истец производил поставку товара без получения предварительной оплаты. В связи с чем указанное обстоятельство не дает ему оснований для получения договорной неустойки.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 сторонами заключен договор поставки N 39, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить в срок строительные материалы из числа указанных в прайс-листе поставщика, а покупатель/заказчик (ответчик) - принять и оплатить эти строительные материалы.

В соответствии с п.6.1 договора заказчик осуществляет 100% предоплату счетов, выставленных поставщиком за поставку строительных материалов. В период с 08.06.2012 по 30.07.2012 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 107 231 руб. по товарным накладным N N 243 от 08.06.2012, N 244 от 08.06.2012, N 245 от 08.06.2012, N 258 от 14.06.2012, N 289 от 25.06.2012, N 322 от 04.07.2012, N 331 от 10.07.2012, N 332 от 10.07.2012, N 340 от 13.07.2012, N 354 от 19.07.2012, N 363 от 23.07.2012, N 388 от 30.07.2012.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, у него образовался перед истцом долг в размере стоимости поставленного товара - 1 107 231 руб. На момент обращения истца в суд задолженность погашена не была.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 договора, предусматривающего ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 694 258 руб. 35 коп. за периоды с момента поставки товара по каждой товарной накладной по 07.11.2012.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в материалы дела не представлены кредитные договоры, заключаемые им в период пользования денежными средствами истца с другими банковскими организациями и сведения о банковских ставках по кредитам. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истцом самим нарушались условия договора и товар отгружался без предварительной оплаты, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами не может быть принят, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом условий об отсрочке оплаты товара, а также доказательств отказа от приемки товара без предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2013 г. по делу N А40-149719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова