Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3484/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-44920/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился извещен,

от заинтересованного лица: Чиркина О.Е., доверенность от 09.01.2013 N 1,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Р.А.

(ИНН 5055002126, ОГРН 1025006470037) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-44920/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Р.А. к администрации Шатурского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц Паюк Т.П., Паюк О.С., о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Р.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Шатурского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов:

- разрешения от 31.12.2009 N RU 50532000-72 на строительство склада (одноэтажное здание, общая площадь 251,7 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 50:25:0020302:0049 - 1800 кв.м), выданное администрацией Шатурского муниципального района Московской области Паюк Татьяне Павловне;

- разрешения от 31.12.2009 N RU 50532000-73 на строительство производственного здания N 1 (одноэтажное здание, общая площадь 148,1 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:25:0020302:0051 - 720 кв.м), выданное администрацией Шатурского муниципального района Московской области Паюк Татьяне Павловне;

- разрешения от 31.12.2009 N RU 50532000-74 на строительство производственного здания N 2 (двухэтажное здание, общая площадь 399,5 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:25:0020302:0050 - 1200 кв.м), выданное администрацией Шатурского муниципального района Московской области Паюк Татьяне Павловне;

- разрешения от 31.12.2009 N RU 50532000-75 на строительство административного здания (двухэтажное здание, общая площадь 760, 6 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:25:0020302:21 - 700 кв.м), выданное администрацией Шатурского муниципального района Московской области Паюк Татьяне Павловне.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Паюк Татьяна Павловна, Паюк Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Паюк Олег Сергеевич являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания (швейный цех), общей площадью 132, 80 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2004 серии 50 АЖ N 004069);

- нежилого здания (склад N 2) (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2004 серии 50 АЖ N 004070);

- нежилого здания (контора), общей площадью 774, 30 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2006 серии НА N 0817571);

- нежилого здания (лаборатория), общей площадью 141, 30 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2006 серии НА N 0817572).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Бакшеево, ул. Советская.

Между администрацией Шатурского муниципального района Московской области и ООО "Паюк и К" заключены договоры аренды от 20.06.2007 N 84 "А", N 83 "А", N 82 "А", следующие земельных участков:

- площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:25:0020302:0050;

- площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 50:25:0020302:0049;

- площадью 720 кв.м с кадастровым номером 50:25:0020302:0051.

Между ООО "Паюк и К" и Паюк Т.П. заключены договоры субаренды от 03.08.2009 N 02-08/2009, N 03-08/2009, N 04-08/2009 вышеуказанных земельных участков.

Между ОАО "ШАТУРТОРФ" и Паюк Т. П. заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2009 N 0105-08/2009 площадью 700 кв.м с кадастровым номером 50:25:0020302:21.

Постановлением администрации Шатурского муниципального района Московской области от 04.08.2009 N 1891 Паюку О. С. разрешен снос принадлежащих ему на праве собственности зданий в пос. Бакшеево.

11 августа 2009 года начальником Управления строительства, архитектуры, транспорта и связи администрации Шатурского муниципального района составлен и подписан акт о сносе вышеуказанных зданий Паюка О. С. в пос. Бакшеево.

31 декабря 2009 года администрацией выданы Паюк Татьяне Павловне (матери Паюк Олега Сергеевича) следующие разрешения на строительство:

- разрешение N RU 50532000-72 на строительство склада (одноэтажное здание, общая площадь 251,7 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 50:25:0020302:0049 - 1800 кв.м);

- разрешение N RU 50532000-73 на строительство производственного здания N 1 (одноэтажное здание, общая площадь 148,1 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:25:0020302:0051 - 720 кв.м);

- разрешение N RU 50532000-74 на строительство производственного здания N 2 (двухэтажное здание, общая площадь 399,5 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:25:0020302:0050 - 1200 кв.м);

- разрешение N RU 50532000-75 на строительство административного здания (двухэтажное здание, общая площадь 760, 6 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:25:0020302:21 - 700 кв.м).

Постановлениями администрации от 01.06.2010 N 1458, N 1459 и от 04.06.2010 N 1525 договоры аренды от 20.06.2007 N 84 "А" (земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:25:0020302:0050), от 20.06.2007 N 83 "А" (земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 50:25:0020302:0049), от 20.06.2007 N 82 "А" (земельный участок площадью 720 кв.м с кадастровым номером 50:25:0020302:0051) расторгнуты.

Постановлением администрации от 14.09.2011 N 2191 право бессрочного пользования на землю Бакшеевского торфопредприятия прекращено.

В соответствии с указанными выше постановлениями администрацией 29.11.2011 издано постановление N 2930 "О снятии с кадастрового учета земельных участков, расположенных в границах городского поселения Мишеронский, п. Бакшеево", на основании которого органом кадастрового учета сняты с кадастрового учета следующие земельные участки:

- площадью 700 кв.м с кадастровым номером 50:25:0020302:21,

- площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 50:25:0020302:0049,

- площадью 720 кв.м с кадастровым номером 50:25:0020302:0051,

- площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:25:0020302:0050.

Ссылаясь на то, что выдача администрацией разрешений на строительство объектов капитального строительства на имя Паюк Татьяны Павловны нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов по делу N А41-15250/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паюк и К", поскольку делает невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов ООО "Паюк и К" из стоимости недвижимого имущества, принадлежащего дебитору должника Паюк Олегу Сергеевичу (контора, швейный цех, лаборатория, склад N 2, по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Мишеронский, пос. Бакшеево, ул. Советская), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок на обжалование разрешений на строительство, установленный статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, в настоящее время объекты недвижимого имущества, принадлежащие Паюк О.С. на праве собственности, снесены, а арендные отношения между администрацией и Паюк О.С. в отношении земельных участков, на которых находились данные объекты, прекращены. При этом выданные Паюк Т.П. разрешения на строительство соответствуют требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указывает, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Паюк О.С., не снесены, что, по его мнению, подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой право собственности Паюк О.С. на указанные объекты до настоящего времени не прекращено. Кроме того, в книгу регистрации БТИ до настоящего времени не внесена запись о прекращении инвентарных объектов. Заявитель, также указывает, что согласно условиям договора от 05.08.2009 N 0105-08/2009, заключенного между ОАО "ШАТУРТОРФ" и Паюк Т. П. земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 50:25:0020302:21 предоставлялся Паюк Т.П. для производственных целей, а не для строительства. Заявитель также указывает, что судом не исследован вопрос о том, каким образом в течение одного дня (29.11.2011) ответчиком осуществлено снятие с кадастрового учета четырех земельных участков и осуществлено формирование нового земельного участка по одному и тому же адресу, при этом кадастровый номер новому земельному участку не присвоен, а на следующий день (30.11.2011) новый земельный участок уже предоставлен в аренду Паюк Т.П.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель и третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 названной статьи).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что администрацией, по его мнению, незаконно выданы Паюк Т.П. разрешения на строительство, так как на месте строительства расположены объекты недвижимости, принадлежащие Паюк О.С., которые до настоящего времени не снесены.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на данный момент объекты недвижимого имущества, принадлежащие Паюк О. С. на праве собственности, снесены на основании постановления администрации Шатурского муниципального района Московской области от 04.08.2009 N 1891 "О разрешении сноса зданий Паюку О.С. в пос. Бакшеево", что подтверждается актом о сносе зданий Паюк О. С. в пос. Бакшеево, составленном 11.08.2009 начальником Управления строительства, архитектуры, транспорта и связи администрации Шатурского муниципального района.

Арендные отношения между администрацией Шатурского муниципального района Московской области и Паюк О.С. в отношении земельных участков площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 50:25:0020302:0049, площадью 720 кв.м с кадастровым номером 50:25:0020302:0051, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:25:0020302:0050 прекращены, что подтверждается постановлениями администрации от 01.06.2010 N 1458, N 1459, от 04.06.2010 N 1525. В соответствии с названными постановлениями администрацией 29.11.2011 издано постановление N 2930 "О снятии с кадастрового учета земельных участков, расположенных в границах городского поселения Мишеронский, п. Бакшеево", на основании которого земельные участки сняты с кадастрового учета уполномоченным органом.

Довод заявителя о том, что на момент выдачи спорных разрешений на строительство объекты недвижимого имущества, принадлежащие Паюк О.С. на праве собственности снесены не были, поскольку в ЕГРП записи о прекращении права собственности отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции по тем основаниям, что на момент выдачи разрешений в отношении указанных объектов недвижимого имущества было зарегистрировано ограничение (обременения) права: запрещение сделок с имуществом, в соответствии с определением суда от 26.10.2011 по делу N А41-15250/10, в связи с чем запись о прекращении права не могла быть внесена. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением Управления Росреестра по Московской области от 06.12.2011.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Тот факт, что до настоящего времени в книгу регистрации БТИ не внесена запись о прекращении инвентарных объектов, не свидетельствует о том, что указанные объекты до сих пор не снесены, поскольку такая запись вносится в книгу регистрации БТИ по инициативе собственника объектов. При этом невнесение таких записей (в связи с тем, что собственник объектов недвижимости не предпринял действий для их внесения) не может служить безусловным подтверждением фактического существования объектов.

Суд также принял во внимание, что в дальнейшем, 29.11.2011 администрацией издано постановление N 2931 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в границах Шатурского муниципального района, городское поселение Мишеронский, п. Бакшеево".

Постановлением администрации от 29.11.2011 N 2932 утвержден акта выбора земельного участка, расположенного в границах Шатурского муниципального района, городское поселение Мишеронский, п. Бакшеево.

Постановлением администрации от 29.11.2011 N 2933 Паюк Т.П. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2900 кв.м, местоположение: Московская область, Шатурский район, пос. Бакшеево, ул. Советская.

На основании указанного постановления между администрацией Шатурского муниципального района и Паюк Т. П. заключен договор от 30.11.2011 N 485 "А" аренды указанного земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2012, заключенному между администрацией Шатурского муниципального района и Паюк Т. П., срок договора аренды земельного участка от 30.11.2011 N 485 "А" продлен до 27.04.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент выдачи оспариваемых разрешений принадлежащие Паюк О.С. объекты недвижимости по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Бакшеево, ул. Советская, отсутствовали, в настоящее время земельные участки, на которых они были расположены, сняты с кадастрового учета.

Каких-либо доказательств достоверно подтверждающих, что спорные объекты на момент выдачи разрешений не были снесены, суду не представлено, при этом представлены доказательства, подтверждающие обратное.

Нарушений требований градостроительного законодательства при выдаче оспариваемых разрешений на строительство судом не установлено.

Тот факт, что изначально договором аренды от 05.08.2009 N 0105-08/2009, заключенным между ОАО "ШАТУРТОРФ" и Паюк Т. П., земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 50:25:0020302:21 предоставлялся Паюк Т.П. для производственных целей, а не для строительства, при наличии согласований с администрацией не свидетельствует о том, что на таком земельном участке невозможно осуществить снос одного объекта недвижимости и построить на его месте новый объект.

Доводы заявителя о том, что в течение одного дня (29.11.2011) администрацией осуществлено снятие с кадастрового учета четырех земельных участков и осуществлено формирование нового земельного участка по одному и тому же адресу, при этом кадастровый номер новому земельному участку не присвоен, а на следующий день (30.11.2011) новый земельный участок уже предоставлен в аренду Паюк Т.П., не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые разрешения не соответствуют закону.

Кроме того, при рассмотрении требований об обжаловании ненормативных актов помимо установления соответствия таких действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также установления, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являются требования конкурсного управляющего об оспаривании разрешений на строительство от 31.12.2009.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании названных разрешений конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 03.10.2012, что подтверждается штампом суда на первом листе заявления.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешений на строительство, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-44920/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паюк и К" из федерального бюджета 3000 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы в качестве государственной пошлины на основании платежного поручения от 20.03.2013 N 117.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко