Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12480/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-145260/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АДВ Продакшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-145260/12,

принятое единолично судьёй Голоушкиной Т.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Стенд-Монтаж" (ОГРН 1127746181067, г. Москва, Проспект Мира, д. 131, оф. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "АДВ Продакшн" (ОГРН 1077758214050, г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 2) о взыскании 1 783 323, 25 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизайн-Стенд-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДВ Продакшн" о взыскании 1 783 323, 25 руб.- задолженности за услуги по дополнительному соглашению N 02/09 к договору N 04 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-145260/12 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждено подписанным сторонами актом, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик указал, что не был извещен о судебном разбирательстве, договор истцом не исполнен, суд необоснованно применил нормы ГК об услугах, так как договор является смешанным договором.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, извещены, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-145260/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 04 (договор).

Данный договор является смешанным, в том числе предусматривает и оказание услуг согласно дополнительному соглашению N 02/09 к договору.

Поэтому довод жалобы о том, что договор истцом не исполнен, суд необоснованно применил нормы ГК об услугах, так как договор является смешанным договором, является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы ГК РФ об услугах, так как по дополнительному соглашению N 02/09 к договору истцом ответчику оказаны услуги.

Истец оказал ответчику услуги по дополнительному соглашению N 02/09 к договору, что подтверждено актом приемки, подписанным сторонами, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключено дополнительное соглашение N 02/09 к договору, по которому истцом ответчику оказаны услуги, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждены.

Услуги истцом в исковом периоде оказаны, поэтому услуги истца подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Ответчик был надлежаще извещен судом о судебном разбирательстве, что подтверждается извещением органов связи (л.53, 54).

Договор является действительной сделкой.

Обстоятельства дела надлежаще исследованы судом первой инстанции и судом сделке дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 25.02.2013 г. по делу N А40-145260/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДВ Продакшн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДВ Продакшн" (ОГРН 1077758214050) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова