Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-11288/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-130723/12-52-1220

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховое Общество "Якорь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-130723/2012, судьи Григорьева А.Н.

по заявлению ООО "Светоград" (ОГРН 1115027006918, 140000, Московская обл., г.Люберцы, ул. Красная, 1)

к ОАО Страховое Общество "Якорь" (ОГРН 1027739203800; 105062, г.Москва, Подсосенский пер., д. 5-7, стр. 2)

о взыскании 1 752 141,44 руб.

при участии:

от заявителя:	Терехова О.А. по доверенности от 02.02.2012;
от ответчика:	Акилов К.Ю. по доверенности от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Светоград", уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО Страховое Общество "Якорь" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668 706,13 руб., а также 29 687,06 руб. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, суд первой инстанции возвратил ООО "Светоград" из федерального бюджета 834,35 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истц поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-23517/12-151-215 удовлетворены исковые требования ООО "Светоград", а именно: с ОСАО "Якорь" в пользу ООО "Светоград" взыскана страховая сумма по договору страхования имущества N ИЮ 001668 от 20.09.2011 в размере 46 932 360 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.12. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-23517/12-151-215 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-23517/12-151-215, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 оставлены без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая сумма поступила на счет ООО "Светоград" только 12.07.2012 г., что подтверждается Платежным поручением от 12.07.2012 г. N 655. Таким образом, на Страховую сумму в размере 46 932 360 руб., которой ответчик продолжал пользоваться с 03.02.12. по 12.07.2012 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 668 706 руб. 13 коп. за период с 03.02.2012 по 12.07.2012.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 03.02.2012 по 12.07.2012 и составляют 1 668 706 руб. 13 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ссылка ответчика на применение судом иного срока исчисления процентов не состоятельна. Доводы о том, что ответчик исполнил свои обязательства 17.02.2012 в день наложения обеспечительных мер на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчётном счёте, не приняты судом во внимание, как противоречащие положениям ст. ст. 316, 861 ГК РФ.

Указанными нормами регулируется место и порядок исполнение денежного обязательства. Из прямого указания норм ст. 316 ГК РФ и ст. 861 ГК РФ следует, что расчёты производятся в безналичном порядке через банки, в которых открыты соответствующие счета, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства следует считать зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка истца.

Наложение ареста на денежные средства ответчика, в виде обеспечительных мер, не прекратили обязанность последнего перед истцом. Обеспечительные меры, принятие судом направлены на обеспечение исполнение решения суда и не могут толковаться как исполнение обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Указание ответчика на срок начала исполнения обязательства по уплате страхового возмещения с 22 февраля 2012 года, когда ответчиком был получен ответ от иностранного юридического лица о стоимости продукции, её качестве и свойствах, и других обстоятельствах поставки, обоснованно было не принято судом, так как данный факт рассматривался в рамках другого дела N А40-23517/2012-151-215 и ему была дана надлежащая оценка.

В договоре страхования не предусмотрено условий оплаты страхового возмещения, поставленных в зависимость от получения сведений от других организаций.

Правилами страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий ОАО СО "ЯКОРЬ" от 10.03.2002 (п.4 § 15) предусмотрена отсрочка выплаты страхового возмещения только в двух случаях:

а) если у страховщика имеются сомнения в правомочности страхователя,

б) если соответствующим органом внутренних дел возбуждено уголовное дело против страхователя.

Доказательств о необходимости применения отсрочки выплаты ответчиком не представлено. К тому же, указанные правила применяются в случае неурегулирования отдельных условий в договоре.

В связи с этим, ссылка на правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий ОАО СО "ЯКОРЬ" от 10.03.2002, судом первой инстанции не принято во внимание правомерно.

Ссылка ответчика на неприменение судом пункта 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14), не состоятельна, ввиду неверного толкования указанного пункта ответчиком. Пунктом 8 Постановления N 13/14 даётся разъяснение по применению ст. 327 ГК РФ, согласно которой добросовестный должник не имеет возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом. Перечень случаев применения ст. 327 ГК РФ является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Размер процентов взысканных судом обоснован истцом с учётом положений ст. 395 ГК РФ с применением учётной ставки рефинансирования установленной Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У в размере 8%, действовавшей в период просрочки (03.02.2012 по 12.07.2012). Процентная ставка за период начисления процентов не изменялась. Рассчитанная сумма в размере 1 668 706,13 рублей, с учётом суммы просроченной задолженности 46 932 360,00 рублей, не является несоразмерной.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления N 81).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что поскольку начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-130723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов