Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КА-А41/13404-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суд исходил из того, что порядок привлечения к ответственности ответчиком соблюден, кроме того, доказаны факты невыполнения истцом обязанностей по выявлению имущества должника и неопубликования в установленные сроки сведений об открытии конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КА-А41/13404-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С. (далее - арбитражный управляющий, Суворов С.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде взыскания штрафа.

Решением названного арбитражного суда от 05.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, УФРС по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. При этом сослалось на неправильное применение судом норм материального права. В частности указала на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о несоблюдении Управлением установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УФРС по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель арбитражного управляющего просил жалобу отклонить, считая принятое по делу судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2006 по делу N А40-43150/06-124-9666 ООО "Истель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.

В связи с не выполнением обязанностей по выявлению имущества должника, неопубликованием в установленные сроки сведений об открытии конкурсного производства в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Управление ФРС по г. Москве 05.04.2007 составило протокол об административном правонарушении N 000487707 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении С. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ.

Рассматривая заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Управлением установленного Кодексом порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен без участия арбитражного управляющего или его представителя. При этом доказательств получения С. уведомления о составлении протокола 05.04.2007 суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Управления на направленное в адрес С. письмо Российской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих от 03.04.2007 с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сделав вывод о крайней ограниченности срока для надлежащего уведомления арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные приведенному существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Приведенная в обоснование надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ссылка Управления на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанции. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок извещения о совершении процессуальных действий, на который ссылается УФРС по г. Москве.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.