Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13282/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-141424/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-141424/12,

принятое единолично судьёй Ким Е.А. (шифр судьи 40-1324),

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9) к обществу с ограниченной ответственностью "Хай Пикче" (ОГРН 1027700451459, г. Москва, ул. Каховка, д. 10, корп. 3) о взыскании 2 092 792, 68 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мусина Н.Х. по доверенности от 21.05.2013 г. N 02-40-1915/13

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хай Пикче" о взыскании 2 092 792, 68 руб.- задолженности по договору оказания рекламных услуг (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-141424/12 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истец предъявил ответчику иск о взыскании долга за услуги, однако истцом не представлено достоверных доказательств оказания услуг, ответчик от договора отказался, при этом истцом пропущен срок исковой давности по иску, поэтому иск о взыскании долга за услуги является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск, истец считает, что судом не были надлежаще исследованы материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-141424/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания рекламных услуг (договор).

Однако истцом не представлено достоверных доказательств оказания услуг, ответчик от договора отказался.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга за услуги является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому у истца возникло требование к ответчику 01.07.2009 г.

С иском в суд истец обратился 24.10.12 г., по истечении срока исковой давности, что согласно ст. 196, 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не доказана обоснованность его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 22.02.2013 г. по делу N А40-141424/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук