Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-4245/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А07-21488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Башкирская" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-21488/2009 об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Башкирская" РБ: Стрельский В.Б. (приказ от 18.05.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Сибай" (далее - СПК "Сибай", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахмангулов Расих Аширафович (далее Рахмангулов Р.А., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 производство по делу о банкротстве СПК "Сибай" прекращено.

Арбитражный управляющий Рахмангулов Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - ГУСП МТС "Башкирская") - заявителя по делу о банкротстве СПК "Сибай", суммы 616 594 руб. 61 коп., в том числе 594 936 руб. вознаграждения, 21 222 руб. 61 коп. расходов на публикацию, 436 руб. расходов на оплату услуг банка, с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 (резолютивная часть объявлена 20.03.2013) заявленные требования удовлетворены, с ГУСП МТС "Башкирская" в пользу Рахмангулова Р.А. взыскано 616 594 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУСП МТС "Башкирская" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-21488/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у должника имущества - двух самоходных косилок МАК ДОН, государственный номер 02МК4381, 2007 г.в., и МАК ДОН, государственный номер 02 МК4382, 2007 г.в., стоимостью более 2 624 476 руб., а также 50 000 руб., взысканных в пользу СПК "Сибай" с СПК "Урожай", что достаточно для выплаты вознаграждения и расходов арбитражному управляющему. В связи с чем, оснований для взыскания вознаграждения в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) с ГУСП МТС "Башкирская" не имелось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2010 Рахмангулов Р.А. утвержден конкурсным управляющим должника, 14.08.2012 производство по делу о банкротстве СПК "Сибай" прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 594 936 руб., Рахмангулов Р.А. указал, что за период проведения процедуры конкурсного производства вознаграждение составляет 737 000 руб. (720 000 руб. (24 месяца * 30 000 руб.) + 17 000 руб. (30 000 руб. / 30 дней * 17 дней)), из которых 142 064 руб. выплачено должником.

В обоснование расходов на публикацию сообщения и оплату услуг банка арбитражный управляющий представил следующие документы: квитанции от 08.06.2012, 17.11.2011, 01.03.2011 на сумму 1785 руб., счета N 77030004940 от 09.08.2010, N 77030196515 от 30.05.2011, N 77030338151 от 14.11.2011, квитанции об оплате 19 437 руб. 61 коп., квитанция о перечислении денежных средств за справку о состоянии расчетного счета в сумме 200 руб., квитанция о перечислении денежных средств за заверение карточки с образца подписи в сумме 236 руб.(л.д.23-24,29, 123-127)

Суд первой инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего и признав его обоснованным, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, взыскал с ГУСП МТС "Башкирская" в пользу арбитражного управляющего 616 594 руб. 61 коп., исходя из того, что заявителем, инициировавшим банкротство предприятия, является ГУСП МТС "Башкирская", средства для оплаты вознаграждения и расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Из пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-17663/2011 удовлетворено заявление СПК "Сибай" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" по делу АТС 02/08/2011 от 31.08.2011 о признании договора купли продажи N 42 от 15.03.2010 недействительным и присуждении взыскателю СПК "Сибай" двух единиц самоходных косилок - валкоукладчиков:

- МАК ДОН 9352С: МАК ДОН - государственный номер 02МК4381, 2007 г.в., зав. N 175754-07, двигатель N 466669073, паспорт ТС N 054816;

- МАК ДОН - государственный номер 02МК4382, 2007 г.в., зав. N 175752-07, двигатель N 4666601163, паспорт ТС N 054807, находящихся на территории СПК "Урожай" по адресу: Республика Башкортостан, с.Старый Сибай, ул. Ленина, 6.

Кроме того, указанным определением с СПК "Урожай" в пользу СПК "Сибай" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине (л.д. 52-55).

Вместе с тем, как следует из определения о завершении конкурсного производства от 22.08.2012 (л.д.95-96), определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 не исполнено.

Доказательств передачи должнику имущества и перечисления на его счет денежных средств в размере 50 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель должен понести расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Учитывая сокращенный срок рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении требований лишь на том основании, что в будущем будет выявлено имущество должника, нарушает право заявителя на судебную защиту.

Вместе с тем, в случае обнаружения имущества у должника, заявитель по делу о банкротстве, фактически понесший указанные расходы, вправе предъявить их к должнику.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, сумма 2000 руб., уплаченная ГУСП МТС "Башкирская" на основании платежного поручения N 2290 от 04.04.2013, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-21488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Башкирская" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция "Башкирская" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2013 N 2290.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова