Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-4072/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А50-18936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. (паспорт, доверенность от 07.05.2013)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+": не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Архипова Ю.О. (паспорт, доверенность от 07.11.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2013 года

по делу N А50-18936/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (ОГРН 1085906001455, ИНН 5906080420)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер+" (далее - ООО "УК "Лидер+") о взыскании задолженности в сумме 35 121 255 руб. 27 коп. за поставленную в период с марта 2010 года по май 2012 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 565 725 руб. 06 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") - л.д. 209-210 том 2.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований; согласно последнему ходатайству истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 32 453 664 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 547 129 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической его уплаты, также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 980 руб. (л.д. 86 том 4). Уточнение размера исковых требований судом первой инстанции было принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года (резолютивная часть от 19.02.2013, судья Ю.В.Корлякова) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 32 319 300 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 524 176 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 149 руб. 65 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 12 924 руб. 19 коп.; суд постановил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2013, по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 32 319 300 руб. 75 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 110-117 том 4).

Истец (ООО "ПСК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с пунктами 47, 48 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расхода на подогрев воды. Поскольку в Пермском крае тариф на горячую воду был утвержден в установленном законом порядке только 01.06.2012, определение стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), является правомерным. Таким образом, исключение из расчета стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения за 2010-2011 годы в размере 134 363 руб. 59 коп., не является правильным.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо - ООО "НОВОГОР-Прикамье" - в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения; указывает, что с учетом существовавших договорных отношений сторон фактически горячее водоснабжение ответчика обеспечивалось двумя ресурсоснабжающими организациями. В спорный период третье лицо поставляло ответчику питьевую воду, а истец осуществлял ее подогрев. С января 2012 года схема взаимоотношений была изменена: третье лицо не предъявляет к оплате ответчику стоимость холодной воды, подогретой на ЦТП истца, а предъявляет указанный объем питьевой воды истцу. Задолженность за питьевую воду, в том числе за питьевую воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения ответчика за спорный период, оплачена ответчиком в пользу третьего лица в полном объеме. Полагает, что стоимость холодной воды в сумме 134 363 руб. 59 коп. за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года истцом необоснованно включена в состав фактических затрат.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2008 был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-1017, в соответствии с условиями которого истец как энергоснабжающая организация обязался оказывать ответчику как потребителю услуги по производству и поставке тепловой энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 13-20 том 1).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, в том числе в период с марта 2010 года по май 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд указал на необоснованность включения в состав фактических расходов стоимости холодной воды, поскольку стоимость холодной воды, в том числе поставленной ответчику на нужды ГВС по ЦТП за спорный период, оплачена ответчиком в пользу третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчет теплопотребления по договору произведен на основании Правил N 307.

Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг (Решение Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003), соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

В отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, запитанных от ЦТП, до 01.01.2012 использовалась следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на своем ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "ПСК" тепловым сетям.

Таким образом, именно истец производит горячую воду, то есть ресурс, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последним питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по сетям горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2012 третье лицо не предъявляет к оплате истцу стоимость питьевой воды, поставляемой для нужд ГВС (по ЦТП), между ответчиком и третьим лицом сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды для целей ГВС (в отношении объектов, запитанных от ЦТП).

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС, определена с применением тарифа на тепловую энергию в размере 970 руб. 06 коп., утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т.

В соответствии с п. 3 Правил N 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Абзацем 2 пункта 15 Правил N 307 определено, что исполнитель коммунальных услуг (в данном случае - ответчик) приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения в расчетах между сторонами соответствующего тарифа (ставки платы).

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам применяется: тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).

Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Как указано выше, в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поступающая от ООО "НОВОГОР-Прикамье" на ЦТП, находящиеся во владении истца, холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии истца и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в виде коммунального ресурса - горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Вместе с тем, такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, что не исключает возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок определения стоимости поставленного энергоресурса в виде фактически понесенных истцом затрат на его приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа (ставки платы) за горячую воду является обоснованным.

Однако включение в состав фактических расходов (по ЦТП) стоимости холодной воды с учетом того, что стоимость холодной воды, в том числе поставленной ответчику на нужды ГВС по ЦТП за спорный период оплачена ответчиком в пользу третьего лица - ООО "НОВОГОР-Прикамье", а доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом не представлено, судом было признано неправомерным.

Таким образом, из составленного истцом расчета стоимости ГВС (ЦТП) за спорный подлежит исключению стоимость холодной воды в размере 134 363 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект" (л.д. 9-15 том 4) и с учетом сложившейся в г.Перми схемы тепло- и водоснабжения потребителей коммунальных услуг - граждан, проживающих в многоквартирных домах, правомерно исключил стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП для дальнейшего подогрева, в сумме 134 363 руб. 59 коп. во избежание двойного несения ответчиком расходов в части стоимости такой воды.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность за спорный период составила 32 319 300 руб. 75 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в названной части, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст.ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу N А50-18936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова