Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12113/13 (ключевые темы: нежилые помещения - субъекты малого и среднего предпринимательства - рыночная стоимость - муниципальная собственность - приватизация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12113/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-56604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-56604/2012, принятое судьёй Ю.Н. Беспаловой по иску ООО "СТ-РЕНАЛ" к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева М.В. (по доверенности от 10.02.2012)

от ответчика: Левашов В.Э. (по доверенности от 16.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-РЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, дом 78, стр. 1, площадью 166,2 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14), по цене 17 573 000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-56604/2012 исковое требование было удовлетворено, принято решение об обязании заключить договор, определив цену с учетом данных проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы - 17 131 892 руб.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что определение рыночной стоимости выполнено с методологическими нарушениями, которые существенно влияют на результат оценки.

Обратил внимание, что после отчета об оценке истец 28.12.12 направил ответчику предложение о заключении договора по определенной в данном отчете цене. Суд в заседании от 10.01.,13 не представил ответчику возможность рассмотреть предложение о заключении договора по измененной цене в установленный законом 30-дневный срок и вынес решение об обязании заключить договор.

Сообщил, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, было отклонено судом, также отклонено и ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

Полагает, что судом не обоснована необходимость определения цены объекта по состоянию на 09.06.2011 г., при этом ответчик не считает обращение истца от этой даты обращением о заключении договора.

На основании изложенного, заявитель считает неправильным определенную по договору выкупную цену.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено и отклонено протокольным определением в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Ходатайство о замене ответчика рассмотрено и признано обоснованным.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

06.04.2010 г. ООО "СТ-РЕНАЛ" обратилось в департамент имущества г. Москвы с просьбой принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, дом 78, стр. 1, площадью 85,8 кв.м. по цене 8949000 руб. на условиях прилагаемого отчета об оценке от 12.03.2010, на основании ФЗ N 159-ФЗ.

В ответе от 07.05.2010 N 10/14224 департамент сообщил об отсутствии правовых оснований для выкупа нежилого помещения, поскольку указанное помещение площадью 166,2 кв. м. включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.08 N 1140-ПП(далее Перечень).

Письмом от 09.06.2011 г., направленным в департамент имущества г. Москвы, ООО "СТ-РЕНАЛ просило исключить нежилое помещение площадью 166,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, дом 78, стр. 1, из Перечня, поскольку полагало, что имеет право на приобретение помещения на основании закона N 159-ФЗ. В дополнение к указанному письму в октябре 2011 г. были направлены дополнительные документы.

Указанная переписка не имела результата в виде заключения договора купли-продажи помещения, что послужило основанием для предъявления иска об обязании департамента имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, дом 78, стр. 1, площадью 166,2 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14), по цене 17 573 000 руб. на условиях предложенного истцом проекта договора купли-продажи на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона г. Москвы, от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в г. Москве", Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

Исковые требования были обоснованно признаны судом соответствующими указанному выше законодательству, регулирующему вопросы приватизации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Так статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом из материалов дела следует, что ООО "СТ-РЕНАЛ" арендует нежилые помещения общей площадью 166,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, дом 78, стр. 1, (этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14), находящиеся в государственной собственности города Москвы, на основании договора аренды N 1-381/06 от 30.03.2006 года сроком действия с 01.04.2006 года до 01.04.2011 года. Ранее действовал договор аренды от 13.07.2001 года N 01-00803/01.

В подтверждение того, что ООО "СТ-РЕНАЛ" относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы, от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" представлено Свидетельство N 7701-111434 от 30.01. 2003 г.

С учетом положений закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и статьи 12 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилых помещений площадью 166,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, дом 78, стр. 1 (1 этаж, помещение III, комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14) по состоянию на 07.06.2010 года составляет 25 854 940 руб. с учетом НДС, а по состоянию 09.06.2011 года с учетом НДС составляет 20 215 633 руб. (Экспертное заключение N Ш-2755 ото 11.12.2012).

Рыночная стоимость без учета НДС (пп.12 п. 2 ст. 146 НК РФ) составила сумму в 17 131 892 руб., которая и была использована при разрешении спора как выкупная.

Оценив действия ответчика как воспрепятствование истцу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, суд удовлетворил иск.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено судом, поскольку противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, а сомнения заявителя, считающего, что рыночная цена значительно превышает цену, установленную экспертизой, документально не были подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Обжалуя решение суда, ответчик не настаивал на доводе о том, что объект включен в Перечень, а указал, что после направленного ответчику предложения о заключении договора по определенной в отчете от 28.12.12г. цене суд не представил ответчику возможность рассмотреть предложение о заключении договора по измененной цене в установленный законом 30-дневный срок и вынес решение об обязании заключить договор.

Данный довод не признается основанием для отмены решения, поскольку с момента первого обращения истца по вопросу о приватизации помещений (06.04.2010 г. ) ответчиком не были предприняты меры для реализации права истца на приобретение в собственность спорного объекта не только в установленный законом 30-дневный срок, но и впоследствии, что послужило основанием признать действий ответчика как воспрепятствование в реализации прав истца.

Довод об определении рыночной стоимости с методологическими нарушениями, которые существенно влияют на результат оценки, отклоняется как не обоснованный.

Довод ответчика о том, что заявленные им ходатайства о назначении повторной экспертизы и о вызове в судебное заседание экспертов были отклонены судом, не признается основанием для отмены решения, поскольку такой отказ был мотивирован судом отсутствием противоречий в выводах эксперта и необоснованностью утверждения о том, что рыночная цена значительно превышает цену, установленную экспертизой.

Представленный в суд апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о проведении экспертизы отчет N Д-5/2013 от 23.01.2013 не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не принимается судебной коллегией как доказательство, опровергающее вывод суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств невозможности получения и представления такого отчета при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Утверждение о том, что судом не обоснована необходимость определения цены объекта по состоянию на 09.06.2011 г., поскольку ответчик не считает обращение истца от этой даты обращением о заключении договора, отклоняется судебной коллегией. Из совокупности представленной и указанной выше переписки сторон следует однозначный вывод о намерении истца прибрести помещение в собственность и обращение к ответчику с заявлением о разрешении вопроса приватизации арендуемого истцом помещения. В письме от 09.06.2011 г. была уточнена площадь помещения, в отношении которого заявлен иск, поэтому выбор данной даты судом признается правомерным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - Департамент имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-56604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев