Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13408-07 Отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, суд исходил из того, что на ответчика не возлагается обязанность возмещения разницы в ценах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13408-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 г.

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЭЗ района "Выхино" о взыскании 71187 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период апрель 2004 года - сентябрь 2005 года по договору от 1 сентября 2005 года N 202232 на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2007, оставленным без изменения постановлением от Девятого арбитражного апелляционного суда года, в удовлетворении иска было отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что предъявленная ко взысканию сумма фактически представляет собой сумму налога на добавленную стоимость, начисленную истцом на разницу между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному для населения, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по среднеотпускным тарифам на тепловую энергию (теплоноситель-вода), определенным Региональной энергетической комиссией города Москвы для соответствующих теплоснабжающих организаций.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что согласно положениям действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 года N 63-ПП "O Департаменте экономической политики и развития города Москвы", Распоряжения Правительства г. Москвы от 16 апреля 2004 года N 712-рп "О возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию в 2004 году", Распоряжения Правительства г. Москвы от 5 августа 2004 года N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" на ответчика не возлагалась обязанность возмещения разницы в ценах.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

При проверке решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для его отмены или изменения

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска. Правового обоснования для удовлетворения иска за счет ответчика истец не приводит. Доводам истца судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка и они мотивированно отклонены, поскольку функции и полномочия распорядителей бюджетных средств, связанных с возмещением разницы в тарифах на тепловую энергию при применении теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению возложены на префектуры.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 июля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13173/07-81-100 и постановление от 24 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.