Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 10АП-2286/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-58412/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Фармпрепараты", ИНН: 7701874088, ОГРН: 1107746317942) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармпрепараты" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 по делу N А41-58412/12, принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению ООО "Фармпрепараты" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" (далее - ООО "Фармпрепараты", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 029370 от 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фармпрепараты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2012 Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, на основании поручения руководителя инспекции от 21.11.2012 N 029370, проведена проверка применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт с отношении ООО "Фармпрепараты", расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д. 3, аптека "Витафарм"

В ходе данной проверки налоговым органом выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, выразившееся в том, что обособленное подразделение ООО "Фармпрепараты" по указанному адресу применяет ККТ, зарегистрированную в ИФНС России N 1 по г. Москве, то есть не по адресу места нахождения обособленного подразделения, а по месту регистрации самого общества, о чем составлен акт N 029370 от 22.11.2012. Копия указанного акта вручена представителю общества под расписку 22.11.2012.

Тогда же, определением от 22.11.2012, налоговым органом в отношении ООО "Фармпрепараты" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением от 03.12.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.12.2012 на 14-30.

04.12.2012 налоговым органом в присутствии законного представителя общества Ефремова В.Г., составлен протокол об административном правонарушении. Копии указанного протокола и определения от 03.12.2012 вручены представителю общества под расписку.

В назначенное время, 17.12.2012, в присутствии представителя общества Ефремова В.Г., Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде 30 000 руб. штрафа.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Фармпрепараты" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о контрольно-кассовой технике, Закон) требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, вступило в законную силу, не оспорено, а, следовательно, подлежит применению.

Согласно пункту 15 Положения регистрация контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, осуществляется в налоговом органе по месту нахождения данного подразделения.

В связи с этим общество обязано было зарегистрировать ККТ, применяемую в аптеке "Витафарм", расположенной по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д. 3, в налоговой инспекции по данному адресу, однако используемая в аптеке ККТ марки "Феликс РК" (заводской номер 1976), "Феликс 02К" (заводской номер 1017002) и "Штрих-М-ФР-К" (заводской номер 00059611) зарегистрирована в ИФНС России N 1 по г. Москва, что подтверждается представленными в материалы дела карточками регистрации ККТ N 7591/15 от 07.06.2011, N 10986 от 21.02.2012 и N 10220/2 от 07.06.2011.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом N 029370 от 22.11.2012 и протоколом об административном правонарушении от 04.12.2012 N 029370.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ей территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указывая на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, ООО "Фармпрепараты" указывает на факт невручения представителю общества распоряжения (или приказа) руководителя налогового органа о проведении проверки, а также не уведомление заявителя о проведении указанной проверки.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы также статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N1130/10.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в письме от 25.06.2009 N 73/3-133-2009 указала, что разделяет позицию Федеральной налоговой службы в части отнесения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники к финансовому контролю, на который не распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части также является законным и обоснованным.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере торговли, финансов и права потребителей.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение правомерно не признано судом первой инстанции малозначительным.

Также необходимо отметить, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области при рассмотрении дела, в результате чего ООО "Фармпрепараты" назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Каких-либо аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Фармпрепараты" о признании оспариваемого постановления недействительным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-58412/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко