Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-8305/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-62338/12-16-585

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной ЛА., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ЗАО "ТМК", ООО "ЭКСПОСТРОЙГРУП",

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-62338/12,

принятое судьей Махалкиной М.Ю.

по заявлению 1) ЗАО "ТМК" (ОГРН 1047796683978, 127566, г.Москва, ул. Римского-Корсакова, дом 3, стр.1), 2) ООО "ЭКСПОСТРОЙГРУП" (ОГРН 1027739310587, 127566, г.Москва, ул. Римского-Корсакова, дом 3, стр.1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным решения,

третье лица: 1) ФГБУ "ФКП Росреестра", 2) АКБ Абсолют Банк" (ЗАО),

3) ОАО "Мосэнерго", 4) ОАО "МОЭК", 5) Госинспекция по недвижимости г.Москвы,

6) ОАО "МОЭСК"

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: 1) Прутянов Ю.И. по дов. от 25.03.2013,

2) Прутянов Ю.И. по дов. от 15.03.2013,

Астахова П.В.по дов. от 08.02.2013,

Валуйский А.В. по дов. от 08.02.2013,

от ответчика: Исаян А.А. по дов. от 27.02.2013,

от третьих лиц: 1-5) не явились, извещены; 6) Богадеев А.В. по дов. от 27.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 удовлетворено заявление ЗАО "ТМК", ООО "ЭКСПОСТРОЙГРУП" (далее - заявители) о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), оформленного письмом от 27.03.2012 N N 33-5-334/12-(0)-1 и 33-5-334/12-(1)-1, об отказе в предоставлении в собственность ЗАО "ТМК" и ООО "ЭКСПОСТРОЙГРУП" земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:134, площадью 9 215 кв.м. по адресу: Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 3.

Судом на Департамент земельных ресурсов города Москвы возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ЗАО "ТМК" и ООО "ЭКСПОСТРОЙГРУП" земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:134 площадью 9 215 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 3, а также в месячный срок с даты принятия указанного решения подготовить и направить ЗАО "ТМК" и ООО "ЭКСПОСТРОЙГРУП" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:134 площадью 9 215 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент земельных ресурсов г.Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции не исследовал вопрос площади предоставляемого в собственность земельного участка, отказ ответчика в приватизации земельного участка площадью 9 215 кв.м. не нарушает права заявителя, так как истец имеет право в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ лишь на приватизацию земельного участка, который занят объектами недвижимости истца, но не свободного от застройки.

Заявители также не согласились с принятым по делу судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части. Полагают, что суд не в полной мере восстановил нарушенные права заявителя и не рассмотрел отдельное требование о возложении на Департамент земельных ресурсов города Москвы обязанности принять решение о предоставлении в собственность ЗАО "ТМК" и ООО "ЭКСПОСТРОЙГРУП" земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0007001:134 площадью 9 215 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл.3 в границах и по цене двадцати процентов от кадастровой стоимости в размере 8 517 332,35 (Восемь миллионов пятьсот семнадцать тысяч триста тридцать два руб. 35 коп.) рублей, установленных в кадастровом паспорте указанного земельного участка на дату обращения в службу "одного окна" -26.01.2012 г. Также просил обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы подготовить проект договора купли-продажи с ЗАО "ТМК" и ООО "ЭКСПОСТРОЙГРУП" земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0007001:134 площадью 9 215 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл.3, в границах и по цене двадцати процентов от кадастровой стоимости в размере 8 517 332,35 (Восемь миллионов пятьсот семнадцать тысяч триста тридцать два руб. 35 коп.) рублей, установленных в кадастровом паспорте указанного земельного участка на дату обращения ЗАО "ТМК" и ООО "ЭКСПОСТРОЙГРУП" в службу "одного окна" - 26.01.2012 г. и направить его в адрес ЗАО "ТМК" и ООО "ЭКСПОСТРОЙГРУП" с предложением о заключении соответствующего договора.

В обоснование этого указывается, что суд, не разрешив вопрос относительно цены приобретения земельного участка, нарушил положения статьи 173 АПК РФ, не восстановил нарушенных прав заявителей, не устранил имеющиеся между сторонами разногласия по поводу цены договора.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра", АКБ Абсолют Банк" (ЗАО), ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", Госинспекция по недвижимости г.Москвы.

Представители заявителей доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны, считают ее необоснованной, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать, изложили свои доводы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы заявителей не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителей - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО "МОЭСК" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель ЗАО "ТМК" является собственником помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 3, стр. 1, а также здания по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 3, стр. 2, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 19.11.2004.

Заявитель ООО "ЭКСПОСТРОЙГРУП" является собственником помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 3, стр. 1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2005. Указанные здания расположены на земельном участке площадью 9 215 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007001:134.

31.05.2005 между заявителями и ДЗР г. Москвы заключён договор аренды земельного участка N М-02-024700, в соответствии с которым истцам был предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 215 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007001:134 по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 3, для эксплуатации административно-производственных помещений, помещений автосалона, станции технического обслуживания автомобилей и магазина автозапчастей. Договор заключён сроком на 49 лет (п. 2.1) и прошёл государственную регистрацию 18.07.2005, номер регистрации 77-77-14/007/2005-61.

Истцы 26.01.2012 обратились в службу "одного окна" ответчика с заявлением об оформлении договора купли-продажи.

ДЗР г. Москвы письмом от 27.03.2012 N N 33-5-334/12-(0)-1 и 33-5-334/12-(1)-1 отказал заявителям в оформлении договора купли-продажи земельного участка.

Данный отказ мотивирован тем, что вид разрешённого использования земельного участка и кадастровая стоимость земельного участка, указанные в кадастровом паспорте земельного участка, не соответствует видам разрешённого использования, утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи настоящего заявления.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что вид разрешённого использования земельного участка и кадастровая стоимость земельного участка, указанные в кадастровом паспорте земельного участка, не соответствует видам разрешённого использования, утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Между тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, в силу п. 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

К компетенции ответчика не относится определение правильности кадастровой оценки земли, установленной уполномоченными органами.

Материалами дела установлено, что целевое назначение земельного участка, указанное в кадастровом паспорте, соответствует целевому назначению земельного участка, указанному в договоре аренды земельного участка N М-02-024700 от 31.05.2005.

Довод ДЗР г. Москвы о том, что спорный земельный участок частично расположен в зоне инженерных коммуникаций, не может быть принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 "Примерного перечня видов обременений земельных участков и ограничений их использования в городе Москве", утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 N 753-ПП ограничение "не подлежит приватизации" устанавливается в отношении земельных участков или их частей, расположенных на землях общего пользования (занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, автомобильными дорогами, мостами, тоннелями, подземными пешеходными переходами, эстакадами, инженерными сооружениями и коммуникациями, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами, береговой полосой водных объектов).

Однако, земельный участок - это часть земной поверхности в силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, участок может быть занят инженерными коммуникациями лишь в том случае, если данные коммуникации проходят по поверхности земли.

Между тем из писем ОАО "МОЭК" от 22.10.2012 г. N Ф20/07-52/12 и от 26.11.2012 (л.д. 65, 78, 85 т. 2) и письма ОАО "Мосэнерго" от 14.01.2013 N 144-9 (л.д. 101 т. 2) следует, что трубопровод проходит под землёй и принадлежит на праве собственности ОАО "Мосэнерго", которое не возражает против приватизации истцами земельного участка.

Для подземных коммуникаций вышеназванным "Примерным перечнем_" пунктом 7 предусмотрено обременение "собственник, землевладелец, землепользователь и арендатор земельного участка обязан обеспечить возможность проведения эксплуатационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, ремонта, обслуживания и реконструкции, расположенных на земельном участке подземных коммуникаций и сооружений и доступ на участок для этого специалистов соответствующих эксплуатирующих и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений", которое устанавливается для земельных участков или их частей, расположенных в границах технических (охранных) зон действующих или проектируемых инженерных сооружений и коммуникаций, а также всех земельных участков на территории Москвы, если в кадастровом плане земельного участка не установлена техническая (охранная) зона размещения таких сооружений и коммуникаций.

Кроме того, в силу подп. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Между тем, из акта обследования объекта недвижимости от 26.12.2012 N 9022524, составленного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы (л.д. 96 - 90 т. 2), следует, что участок огорожен в границе землеотвода, охраняется.

Следовательно, данный участок не является территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, то есть - территорией общего пользования.

ДЗР г. Москвы в апелляционной жалобе указывает, что заявители являются собственниками нежилых помещений, площадь застройки согласно данным БТИ составляет 5134 кв.м., а приватизировать хотят земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007001:134, площадью 9 215 кв.м. Таким образом, незанятая объектами недвижимости площадь участка составляет 4081 кв.м. Приватизация по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ земельного участка, не занятого объектами недвижимости и не являющегося необходимым для их эксплуатации, не может быть осуществлена.

Между тем, из материалов дела, а именно договора аренды земельного участка (т.1, л.д.64-80), кадастрового паспорта земельного участка (т.1, л.д. 23) следует, что спорный земельный участок был сформирован и находился в пользовании заявителей исключительно в целях эксплуатации принадлежащих заявителям объектов недвижимого имущества. Объективных доказательств тому, что размер сформированного земельного участка не соответствует установленным нормам отвода ответчик, на котором лежит процессуальная обязанность доказать правомерность своих действий, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ДЗР Москвы отсутствовали правовые основания для отказа в заключении с заявителями договора аренды, в связи с чем решение Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленное письмом от 27.03.2012 N N 33-5-334/12-(0)-1 и 33-5-334/12-(1)-1 об отказе в предоставлении в собственность ЗАО "ТМК" и ООО "ЭКСПОСТРОЙГРУП" земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:134 площадью 9 215 кв.м. по адресу: Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 3 является незаконным.

Заявители в апелляционной жалобе указывают, что суд первой инстанции, не разрешив вопрос относительно цены приобретения земельного участка, нарушил положения статьи 173 АПК РФ, не восстановил нарушенных прав заявителей, не устранил имеющиеся между сторонами разногласия по поводу цены договора.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявители предлагают обязать ответчика принять решение о предоставлении земельного участка по цене 20 % от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 517 332, 35 руб.

Вместе с тем, принять предложенный заявителем способ восстановления нарушенных прав является правом, а не обязанностью суда, относится исключительно к его компетенции. Вопрос цены земельного участка ответчиком в оспариваемом решении ответчика, являющегося предметом спора по настоящему делу, не исследовался и не оценивался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел достаточным для устранении допущенного ответчиком нарушения прав истцов, указав на обязанность ДЗР г. Москвы принять решение о предоставлении в собственность истцов земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:134, подготовить и направить истцам проект договора купли-продажи данного земельного участка.

Ссылка заявителей на исковой порядок заявленного требования, касающегося определения цены приобретения земельного участка, не соответствует материалам дела, поскольку из заявления, поданного в суд, следует, что заявителя обратились в порядке главы 24 АПК РФ и требования, касающиеся возложения на ответчика определенных обязанностей являются по своей сути предложенным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов в результате решения ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителей является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-62338/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко