Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3453/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-54567/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании согласно протоколу от 20 мая 2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-54567/12, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (ИНН 5013054796, ОГРН 1075013000776) к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест" (ИНН 7728656680, ОГРН 1087746527065) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - ООО "Теплоцентраль-ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест" (далее- МП "ЖЭТ") о взыскании 865000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа N 01/2009 от 09.11.2011 г. и 253359 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, всего - 1118359 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 14 февраля 2013 года по делу N А41-54567/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МП "ЖЭТ" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" взыскано 865000 руб. 00 коп. основного долга, 253359 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа и 24183 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( л.д. 90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.09.2009 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) был заключен договор займа N 01/2009, согласно которому займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 865000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок 31.05.2010 г. (л. д. 13-15).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что со дня, следующего за днём получения заёмщиком соответствующей части суммы займа, до дня её фактического возврата на невозвращённую часть суммы займа начисляются проценты, исходя из ставки 9,5 % годовых.

Срок возврата займа с учетом дополнительных соглашений к нему был до 31.07.2012 г., однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МП "ЖЭТ" указывает, что договор займа 01.09.2009 является недействительной сделкой, т.к. в нарушение п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 договор займа является недействительной сделкой, поскольку не был одобрен временным управляющим предприятия. Так же заявитель жалобы указывает, что МП "ЖЭТ" не получало денежные средства в размере 180000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения договор займа N 01/2009 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 865000 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, выписками по счету и письмами ответчика о расчетных счетах, на которые подлежит зачислять денежные средства (л. д. 19-66).

При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с МП "ЖЭТ" 865000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа N 01/2009 от 09.11.2011 г. и 253359 руб. 00 коп. процентов за пользование займом

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку не был одобрен временным управляющим предприятия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Исходя из приведенных положений спорный договор займа, заключенный без получения согласия временного управляющего, относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.

При этом, в установленном законом порядке спорный договор займа не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика, о том что МП "ЖЭТ" не получало денежные средства в размере 180000 руб. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, письмами (л.д. 55-56) и платежными поручениями от 20.11.2009, 19.11.2009, 18.11.2009, 17.11.2009, 16.11.2009 и выписками по счету о движении денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на конкретные нарушения процессуального или материального закона, допущенные судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-54567/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева