Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12620/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-155439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Витас Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-155439/2012, принятое судьёй А.Г. Китовой, по иску ООО "Финансовая компания "Радуга" (ОГРН 1107746941268; 119270, г. Москва, Лужская набережная, д. 2/4, стр. 23Б, оф. 313) к ООО "Витас Банк" (ОГРН 1027739287355; 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) об исполнении обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: Рождественская И.В. (по доверенности от 30.05.2013)

от ответчика: Соснов М.Н. (по доверенности от 22.04.2013), Пастушенко Д.С. (по доверенности от 30.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Радуга" (далее - ООО "Финансовая компания "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (далее - ООО "Витас Банк", ответчик) об обязании ответчика передать (возвратить) золото в мерных слитках N ВГ 4225, ВГ 9751, 541007, общей лигатурной массой 3000 (2999,7) грамм находящееся на хранении у ответчика, учитываемое на внебалансовом счете ответственного хранения N 91204А98300000000044.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-155439/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ООО "Витас Банк" передать (возвратить) ООО "Финансовая компания "Радуга" драгоценный металл - золото в трех мерных слитках N N ВГ 4225, ВГ 9751, 541007, общей лигатурной массой 3000 (2999,7) грамм, находящееся на хранении у ООО "Витас Банк", учитываемое на внебалансовом счете ответственного хранения N 91204А98300000000044.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Витас Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-155439/2012 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, просят удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца, с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-155439/2012.

Как следует из материалов дела, 19 января 2012 года истец (клиент) и ответчик (банк) заключили Договор металлического внебалансового счета ответственного хранения N 002/А98 (л.д. 8-10). Согласно пункту 1.1 Договора банк открывает и обслуживает металлический внебалансовый счет ответственного хранения N 91204А98300000000044 клиенту для учета золота в слитках, принятого на ответственное хранение от клиента, с сохранением при этом индивидуальных признаков драгоценного металла и осуществляет по нему операции, предусмотренные действующим законодательством РФ (л.д. 8).

Согласно пункту 2.2 Договора физическая поставка и зачисление на счет драгоценного металла производится на основании поручений клиента в порядке и сроки, определенные договором.

Ответчик гарантирует возврат клиенту драгоценного металла с теми же индивидуальными признаками, с которыми этот металл зачислялся на счет (пункт п. 2.3 договора).

Как следует из пункта 2.14 Договора клиент сохраняет за собой право собственности на драгоценный металл, учитываемый на счете.

Банк обязан выдавать драгоценный металл клиенту на основании его письменного поручения и строго по индивидуальным признакам металла (пункт 3.1.3 договора).

Согласно Акту приема-передачи драгоценных металлов N 11 от 13 апреля 2012 года клиент передал, а банк принял на хранение драгоценный металл - золото в трех мерных слитках N ВГ 4225, ВГ 9751, 541007, общей лигатурной массой 3000 (2999,7) (л.д. 12).

Письмами от 04 июля 2012 года N 04/07, от 11 июля 2012 года N 11/07, от 11 октября 2012 года N 11/10 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате драгоценного металла.

Ответчик требование истца о возврате драгоценного металла оставил без внимания.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 921 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы. Заключение договора хранения ценностей в банке удостоверяется выдачей банком поклажедателю именного сохранного документа, предъявление которого является основанием для выдачи хранимых ценностей поклажедателю.

Согласно пункту 3.1.3 банк обязан выдавать драгоценный металл клиенту на основании его письменного поручения и строго по индивидуальным признакам металла.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата драгоценного металла, принятого на хранение не представил, факт нарушения обязательства по существу не оспорил, требование истца о возвратите золота в мерных слитках N ВГ 4225, ВГ 9751, 541007, общей лигатурной массой 3000 (2999,7) грамм, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 50.35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от 25.02.1999 г. из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество клиентов кредитной организации, принятое и (или) приобретенное кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 22.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от 25.02.1999 г. после дня отзыва у кредитной организации, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, лицензии на осуществление банковских операций временная администрация, а в случае признания кредитной организации банкротом и открытия конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляют возврат клиентам такой кредитной организации их ценных бумаг и иного имущества, принятых и (или) приобретенных такой кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, с отражением этого на соответствующих счетах или счетах депо.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 27 февраля 2013 года по делу N А40-155439/2012 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по платежному поручению от 25 марта 2013 года N 940.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-155439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын