Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13414-07 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, суд исходил из того, что факт необеспечения ответчиком сохранности груза при перевозке подтвержден материалами дела, кроме того, срок исковой давности при подаче заявления истцом соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13414-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Тяжпромарматура" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 16.903 руб. 73 коп. ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки груза.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 41, 42, 95, 96, 119, 120, 122 УЖТ РФ.

Решением от 31.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. Выводы суда мотивированы пропуском истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Постановлением от 10.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в заявленном размере. Выводы апелляционного суда мотивированы неправильным применением судом первой инстанции ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также установленностью обстоятельств того, что исковое заявление подано с соблюдением установленного ст. 125 УЖТ РФ срока исковой давности. Суд признал установленным факт необеспечения ответчиком сохранности груза при спорной перевозке.

На принятое постановление ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что апелляционным судом неправомерно определена дата начала исчисления срока исковой давности, а также на неприменение ст. 95 УЖТ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Апелляционным судом правильно установлено, что в настоящем случае событием, послужившим основанием для предъявления претензий, является удостоверение коммерческим актом N AО703084/2 от 28.04.2006 г. факта недостачи груза, отправленного в адрес истца по железнодорожной накладной N ЭХО 11041.

Установив, что исковое заявление по настоящему делу было подано 27.04.2007, апелляционный суд сделал правильный вывод о соблюдении истцом установленного ст. 125 УЖТ РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст. 95 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Апелляционным судом установлено, что ответчик (перевозчик) не обеспечил сохранность груза, отправленного в адрес истца по железнодорожной накладной N ЭХО 11041.

Коммерческим актом от 28.04.2006 N AО703084/2 установлен факт недостачи груза в количестве 440 кг, стоимость недостающего груза составила 16.903 руб. 73 коп.

С учетом установленного, апелляционный суд правомерно возложил на ответчика (перевозчика) ответственность за несохранность груза на основании ст. 95 УЖТ РФ.

Оснований для освобождения перевозчика от ответственности по ст. 118 УЖТ РФ апелляционным судом не установлено.

При изложенном, апелляционным судом принято правильное постановление об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст. 797 ГК РФ, ст.ст. 125, 95, 118 УЖТ РФ.

Нарушения судом ст. 110 АПК РФ не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22133/07-102-244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.