Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3309/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-46212/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Миришова Э.С., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Куцик Галины Леонидовны (ИНН: 503700131583, ОГРНИП: 304503721200045): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ларсен" (ИНН: 5037007883, ОГРН: 1125043001489): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куцик Галины Леонидовны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-46212/12, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску Индивидуального предпринимателя Куцик Галины Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен" о взыскании задолженности в размере 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куцик Галина Леонидовна (далее - ИП Куцик Г.Л.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен" (далее - ООО "Ларсен") о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 28 апреля 2012 года в размере 270 000 руб. (том 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года исковое заявление ИП Куцик Г.Л. принято к производству Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Ларсен" к ИП Куцик Г.Л. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования б/н от 28 апреля 2012 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (том 1, л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (том 2, л.д. 7-78). Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора купли-продажи оборудования от 28 апреля 2012 года между ИП Куцик Г.Л. и ООО "Ларсен".

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Куцик Г.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения (том 2, л.д. 80-84).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ИП Куцик Г.Л. следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Куцик Г.Л. части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ИП Куцик Г.Л. части, относящейся к отказу в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. Соответственно, в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По утверждению истца, 28 апреля 2012 года между ИП Куцик Г. Л. (продавцом) и ООО "Ларсен" (покупателем) был заключен договор купли-продажи торгового оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, серийный номер и технические характеристики которого содержатся в спецификации к договору, а покупатель принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 4-6).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена оборудования составляет 470 000 руб. в том числе НДС.

В пункте 5.2. договора стороны установили следующий порядок оплаты оборудования: оплата производится несколькими частями; окончательная оплата происходит в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания договора, но не позднее.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец передал ответчику торговое оборудование на общую сумму в размере 470 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате переданного товара исполнил частично, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаключенности договора купли-продажи торгового оборудования от 28 апреля 2012 года, указав, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа условий договора купли-продажи торгового оборудования от 28 апреля 2012 года судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не представляется возможным определить наименование товара и его количество, подлежащее передаче от ИП Куцик Г.Л. к ООО "Ларсен".

Как указывалось выше, в пункте 1.1 договора указано, что предметом договора является оборудование, серийный номер и технические характеристики которого содержатся в спецификации к договору.

Между тем, в материалах дела спецификация к договору купли-продажи торгового оборудования от 28 апреля 2012 года отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами было согласовано наименование и количество товара, передаваемого по договору купли-продажи оборудования от 28 апреля 2012 года, путем заключения двустороннего документа от 30 апреля 2012 года отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Как верно установлено судом первой инстанции, двусторонний документ, на который ссылается заявитель, был заключен между ИП Куцик Г.Л. и гражданкой Мухановой Л.Е. (том 1, л.д. 86).

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Из текста документа, на который ссылается заявитель, усматривается, что ООО "Ларсен" не являлось его стороной, следовательно, данный документ не может создавать изложенные в нем обязанности для ООО "Ларсен".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-46212/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Э.С. Миришов С.В. Мальцев