Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-4508/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А60-51934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Галимова Расима Рауфовича (ОГРНИП 309667435200013, ИНН 664601971545): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013): Ракина Е. А., паспорт, доверенность N 14 от 09.01.2013; Аганичев В. Г., удостоверение, доверенность N 20 от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Галимова Расима Рауфовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года

по делу N А60-51934/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Галимова Расима Рауфовича

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Расим Рауфович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Галимов Р. Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 17.10.2012 N396955 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на то, что в состав платежного терминала N 10755 входит контрольно-кассовая техника ПТК "Ярус-01К" N 00016993; судом указанное обстоятельство не устанавливалось. Поясняет, что поскольку кассовый чек не выдан потребителю вследствие замятия бумажной ленты, налоговым органом неверно установлена вина заявителя в форме умысла, а не в форме неосторожности. Считает, что имела место быть контрольная закупка поскольку гр. Белякова участвовала в нескольких налоговых проверках платежных терминалов ИП Галимова Р. Р., является сотрудником ООО "Лагуна", которое выдает заключения об отсутствии ККТ в терминалах. Указывает на недопустимость доказательств, полученных без участия понятых, при проведении всей процедуры оплаты, начиная с предъявления к оплате денежных средств и заканчивая получением подтверждающих документов. Отмечает, что заключение ООО "Лагуна" об отсутствии ККТ в составе платежного терминала не может являться доказательством по делу, вследствие отсутствия доказательств квалификации специалиста по вопросу устройства и оборудования платежных терминалов.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 51А, где установлен платежный терминал N 10753, принадлежащий заявителю.

При проведении проверки установлено нарушение заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

По итогам проверки налоговым органом составлены протокол осмотра от 17.09.2012, акт проверки выдачи чека от 17.09.2012, акт проверки N 0000865 от 17.09.2012, получены объяснения от физического лица, производившего оплату услуг сотовой связи наличными денежными средствами через спорный платежный терминал Беляковой Н. А., а также Брагиной М. А., работающей по адресу ул. Кирова, 51А в г. Серов, проведена фотосъемка, получены объяснения от ИП Галимова Р.Р.

По факту выявленных нарушений 08.10.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол N 330687 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела об административном правонарушении административным органом 17.10.2012 вынесено постановление N 396955 о привлечении индивидуального предпринимателя Галимова Р. Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 1 вышеназванного закона платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата (п. 2 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно - кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ N 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2012 в платежном терминале N 10753, установленном по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 51 А, эксплуатируемом ИП Галимовым P. P., осуществлялся прием денежных средств за сотовую связь "Мотив" без применения ККТ, а именно: 17.09.2012 в 15 час. 14 мин. в ходе проверки в присутствии сотрудников инспекции был произведен прием денежных средств за предоставление сотовой связи "Мотив" от физического лица в сумме 20 руб., однако, клиенту после приема внесенных денежных средств кассовый чек не выдан.

В ходе осмотра платежного терминала, произведенного с участием специалиста ЦТО ККТ ООО "Лагуна" Шараповым А. А., из терминала извлечен муляж кассовой ленты, на которой отпечатаны реквизиты ИП Галимова P. P., номер ККМ - 00016993; установлено, что из терминала чек не вышел вследствие замятия бумажной ленты, в платежном терминале вместо ККТ установлен принтер чеков CITIZEN СВМ1000, на котором отсутствует фискальный режим, заводской номер изделия.

В процессе проведения проверки установлено, что ККТ в платежном терминале N 10753 по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 51А отсутствует. ККТ ЯРУС-01К N 00016993 по данному адресу не зарегистрирована. Согласно заявлению о регистрации контрольно-кассовой техники N 1191 от 17.05.2012, поданном ИП Галимовым P. P. в налоговый орган в целях регистрации ККТ Ярус 01 К N 00016993, в качестве регистрационного номера (код) точки приема платежей, номера платежного терминала указан номер 15547. В качестве адреса установки платежного терминала указан: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, 7. Сведений о применении указанной ККТ в составе платежного терминала N 10753, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 51 А, в заявлении не имеется. По данным, полученным из Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, сведения об изменении адреса места установки не вносились.

Соответствующий довод заявителя о неисследованности судом вопроса о наличии ККТ в составе проверенного терминала подлежит отклонению.

Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении требований п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470; ст. 2, ст. 4, ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ; ст. 6 Федерального закона N103-ФЗ.

Налоговым органом предпринимателю вменены как невыдача чека, так и отсутствие ККТ в составе платежного терминала.

В соответствии с п. 1.1 ст. 4 Федерального закона N54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке.

Законодательство не ставит обязанность по применению ККТ в зависимость от согласия плательщика на осуществление платежа без выдачи кассового чека.

Исходя из вышеизложенного, если автоматизированный терминал по приему платежей за сотовую связь по окончании бумажной ленты для печати кассового чека либо каких-либо других технических неисправностей предоставляет возможность произвести платеж без выдачи данного чека, то данный факт также является нарушением законодательства, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, образуют как невыдача чека ККТ при оплате услуг через платежный терминал, так и отсутствие ККТ в составе терминала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2012 N 330687; актом проверки от 17.09.2012 N 0000865, актом проверки выдачи чека ККМ от 17.09.2012, объяснением Беляковой Н.А. от 17.09.2012, протоколом осмотра от 17.09.2012, фотоснимками, заключением ЦТО ККТ ООО "Лагуна" от 18.09.2012 N 117, копией заявления о регистрации контрольно-кассовой техники от 17.05.2012 N 1191, копией карточки регистрации ККТ N 1191, объяснением Брагиной М.А. и предпринимателем документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Вина предпринимателя обоснованно установлена налоговым органом в форме умысла, поскольку обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел вредные последствия и сознательно их допускал.

Соответствующие ссылки апеллятора являются несостоятельными.

Предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в указанной сфере, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения в форме умысла является доказанной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что имела место контрольная закупка со стороны налогового органа, апелляционным судом исследован и отклонен.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н, в частности, в соответствии с п. 23 которого проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверки в платежном терминале N 10753, установленном по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 51 А, в присутствии сотрудников налогового органа был произведен прием денежных средств за предоставление сотовой связи "Мотив" в сумме 20 руб. от физического лица Беляковой Н. А., которая как потребитель воспользовалась своим правом оплатить услуги сотовой связи через платежный терминал. Объяснения Беляковой Н.А. от 17.09.2012 соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ. Кроме того, факты, изложенные в объяснении гр. Беляковой Н. А., подтверждаются объяснениями Брагиной М. А. от 17.09.2012.

Довод о том, что доказательства получены без участия понятых и являются недопустимыми, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку налоговым органом не применялись такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые требуют участия понятых.

Довод предпринимателя о том, что заключение ООО "Лагуна" об отсутствии ККТ является ненадлежащим доказательством, отклонен как неподтвержденный документально.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в данном деле признаков малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-51934/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Расима Рауфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова