Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4372/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А50-19391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ТрубопроводСпецСтрой": Закревская О.С. - по доверенности N 004/13 от 09.01.2013; ответчик, ООО "ВторПолимерПроект" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2013 года по делу N А50-19391/2012,

принятое судьёй Бородулиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой" (ОГРН 1025901369174, ИНН 5906001732)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВторПолимерПроект" (ОГРН 1105476005810, ИНН 5403318490)

о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки,

суммы реального ущерба, суммы расходов по ответственному хранению,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВторПолимерПроект" (ОГРН 1105476005810, ИНН 5403318490)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой" (ОГРН 1025901369174, ИНН 5906001732)

о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования, пени,

установил:

ООО "ТрубопроводСпецСтрой" (далее - ООО "ТСС", истец ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ВторПолимерПроект" (далее - ООО "ВПП", ответчик) на основании статей, 15, 91-93, 314, 330, 393, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 2 607 231 руб. 24 коп., в том числе: сумму неустойки за нарушение сроков поставки в размере 165 185 руб. 72 коп., сумму реального ущерба в размере 2 409 633 руб. 10 коп., сумма расходов по ответственному хранению в размере 36 036 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 4-9, 45, 101).

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 года судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "ВПП" к ООО "ТСС" о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 170 790 руб. 38 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного оборудования в размере 4 952 руб. 92 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., к совместному рассмотрению с первоначальным иском (том 2 л.д. 10-11а, 71-72).

К судебному заседанию 19.02.2013 года от истца по первоначальному иску поступило уточнение к нему, из которого следует, что он признает долг за поставленное оборудование перед ООО "ВПП" в размере 170 790 руб. 38 коп., просит зачесть указанную сумму в счет подлежащей взысканию с ООО "ВПП" в его пользу суммы реального ущерба (том 2 л.д. 81-82, 87-89).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 года (том 2 л.д. 92-101) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ВторПолимерПроект" удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 87 285 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 206 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой" отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВторПолимерПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 170 790 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 095 руб. 53 коп. В части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 4 952 руб. 92 коп. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВторПолимерПроект" оставлено без рассмотрения.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований, с общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторПолимерПроект" взыскано 83 504 руб. 98 коп. задолженности, 4 889 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью "ВторПолимерПроект" из федерального бюджета возвращено 176 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 434 от 22.10.2012.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТСС" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить или изменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТСС" не согласно с решением в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки в размере 77 900 руб. 32 коп., причиненного ущерба в размере 2 238 842 руб. 72 коп., а также в части распределения госпошлины между сторонами и возврата излишне уплаченной госпошлины.

Считает, что суд при исчислении пени принял во внимание не все условия договора, определяющие момент перехода к покупателю права собственности на товар. По его мнению, момент надлежащей поставки совпадает с моментом перехода права собственности и с моментом окончания пуско-наладки, т.е. 22.08.2012.

Считает, что им доказано, что дополнительные расходы в сумме 2 574 818 руб. 82 коп. возникли и реально понесены им в связи с просрочкой поставки оборудования. В случае, если бы оборудование было поставлено без нарушения срока, убытки бы не наступили.

Считает также, что суд неправильно распределил расходы по госпошлине, не учел уменьшение размера иска истцом до 2 436 440 руб. 86 коп., в связи с чем размер госпошлины составил 35 182 руб. 20 коп., а фактически истцом уплачено - 38 036 руб. 16 коп., ему подлежало возврату из бюджета 2 853 руб. 96 коп. Также судом, по мнению истца, не пропорционально разделен размер госпошлины по удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить либо изменить в обжалуемой им части.

ООО "ВПП" с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ними 30.12.2011 года заключен договор поставки N 30/12/2011КН (далее - договор), по которому поставщик (ООО "ВПП") обязался поставить покупателю (ООО "ТСС") оборудование в соответствии со спецификацией к договору, а также по запросу покупателя провести пуско-наладочные работы (том 1 л.д. 12-15).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 02.05.2012 и N 2 от 05.06.2012 (том 1 л.д. 17-18).

В Спецификации к договору (том 1 л.д. 16) стороны согласовали поставку по договору товара - линия производства труб SJ90/33 по цене 175 000 долларов США (т.1 л.д.16).

В соответствии с п. 4.1 договора срок доставки товара на склад поставщика в г. Новосибирск составляет 95 дней с момента предоплаты на расчетный счет поставщика. В силу пункта 4.2 договора вывоз товара со склада поставщика на склад покупателя производится транспортом стороннего перевозчика за счет средств поставщика не позднее 15 дней при выполнении условий п. 2.2.2. договора. Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,05% от полученных предварительных оплат за каждый день просрочки.

Порядок расчетов определен в п.п. 2.2.1-2.2.3 договора. Так, 40% от суммы договора оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 57% - в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке со склада в г. Новосибирске, окончательный расчет - 3% суммы договора производится после подписания акта о выполнении пусконаладочных работ.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что датой полной оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 165 от 25.01.2012 в соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 2 151 264 руб. (т.1 л.д.19). Получив уведомление ООО "ВПП" от 02.06.2012 о поступлении товара на склад поставщика в г. Новосибирске, ООО "ТСС" платежным поручением N 1396 от 08.06.2012 в соответствии с п. 2.2.2 договора произвело второй платеж в сумме 3 211 171 руб. 95 коп. - 57% цены товара (т.1 л.д.20).

По товарной накладной N 147 от 20.06.2012 товар был доставлен на склад покупателя 23.06.2012 (т.1 л.д.23), письмом исх. N 06-05-906 от 29.06.2012 покупатель вызвал представителя поставщика для участия в приемке товара (т. 2 л.д. 24). Актом от 02.07.2012 ООО "ТСС" установлены и зафиксированы недостатки поставленного ему товара (т.1 л.д.28). Актом приема-передачи выполненных работ от 25.07.2012 по результатам проведенных поставщиком пусконаладочных работ сторонами установлена невозможность использовать поставленное ООО "ВПП" оборудование (т.1 л.д. 29). Актом приема-передачи выполненных работ от 22.08.2012, по результатам проведенных поставщиком пусконаладочных работ работоспособность поставленного оборудования подтверждена с замечаниями (т.2 л.д.25).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТСС" в суд с иском к ООО "ВПП", в том числе:

- о взыскании неустойки на основании п. 7.3 договора в сумме 165 185 руб. 72 коп. (в том числе, за нарушение срока, предусмотренного п. 4.1 договора за период с 29.04.2012 по 04.06.2012 в сумме 38 902 руб. 72 коп.; за нарушение срока, предусмотренного п. 4.2 договора за период с 08.06.2012 по 23.06.2012 в сумме 48 382 руб. 65 коп.; в связи с ненадлежащим проведением пуско-наладки за период с 29.04.2012 по 22.08.2012 в сумме 77 900 руб. 32 коп.),

о взыскании расходов по ответственному хранению товара за период с 26.07.2012 по 22.08.2012 (26 дней) в сумме 32 412 руб. 42 коп. из расчета 1 200 руб. 46 коп. в день согласно калькуляции,

- о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с нарушением поставщиком срока поставки и наладки оборудования, в размере 2 574 818 руб. 82 коп., за вычетом подлежащей взысканию неустойки (2 574 818 руб. 82 коп. - 165 185 руб. 72 коп. = 2 409 633 руб. 10 коп.).

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено уменьшение им размера иска в части взыскания убытков до 2 238 842 руб. 72 коп., в связи с чем цена иска составила 2 436 440 руб. 86 коп., что должно было быть учтено при распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку судом было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ООО "ВПП" к ООО "ТСС" о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 170 790 руб. 38 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного оборудования в размере 4 952 руб. 92 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., признание истцом в уточнении к иску (том 2 л.д. 81) 170 790 руб. 38 коп. задолженности перед ответчиком, о взыскании которой с истца им заявлено во встречном иске, не могло быть и не принято судом как уменьшение размера иска ООО "ТСС" на указанную сумму, поскольку рассмотрено как самостоятельное требование ООО "ВПП" к ООО "ТСС" по встречному иску.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, исковые требования по первоначальному иску посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 87 285 руб. 40 коп. (38 902 руб. 75 коп. + 48 382 руб. 65 коп.), в остальной части в удовлетворении требований отказал. Требования по встречному иску удовлетворены судом в части взыскания основного долга в размере 170 790 руб. 38 коп., в части взыскания 4 952 руб. 92 коп. неустойки оставлены без рассмотрения, во взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец по первоначальному иску, не оспаривая принятое судом решение в части встречного иска, считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части и убытков в полном объеме, также неправильно распределены судебные расходы по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Считает, что иного, чем установлено судом первой инстанции, истцом в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.05.2012 установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после выполнения условий пунктов (2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4) настоящего договора и подписания представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12. Риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент получения товара от перевозчика и подписания ТТН.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,05% от полученных предварительных оплат за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку п. 7.3 договора стороны установили ответственность поставщика перед покупателем за нарушение сроков поставки товара, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказа истцу во взыскании с ответчика 77 900 руб. 32 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим проведением пуско-наладки за период с 29.04.2012 по 22.08.2012, поскольку условиями договора соответствующую ответственность поставщика в виду уплаты неустойки покупателю стороны не предусмотрели.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, которые определены им в размере 2 574 818 руб. 82 коп., составляющих разницу между ценой п/э трубы, закупленной у сторонней организации в связи с невозможностью осуществления запланированного самостоятельного производства этой трубы с использованием оборудования, поставка которого просрочена по вине ООО "ВПП", а также дополнительно понесенными покупателем расходами, и планируемой себестоимостью производства трубы: (13 816 м.п. х 606 руб. 64 коп. + 273 764 руб. 02 коп. ) - (13 816 м.п. х 440 руб. 06 коп.) = 2 574 818 руб. 82 коп.

Как указало ООО "ТСС", им принято на себя и исполнено обязательство по поставке продукции ООО "Фирма "Каноэ" по договору поставки N ТСС 437/11 от 16.12.2011 и спецификации к нему N 2/11 от 23.12.2011 с графиком отгрузки (т.1 л.д. 61-66), применив в производстве подлежащей поставке продукции трубы, закупленные у ООО "НЗНО" по договору поставки N 00-224/12 от 27.12.2012 и спецификациям NN 3, 4, 5 к нему (т.1 л.д. 50-53, 56-58), понесены дополнительные расходы в сумме 273 764 руб. 02 коп., в обоснование которых представлен расчет (т. 1 л.д. 60). В обоснование планируемой стоимости п/э трубы ДУ 215 при самостоятельном ее производстве ООО "ТСС" с использованием оборудования, являющегося объектом поставки по заключенному сторонами договору, им представлен расчет стоимости изготовления и нормы расхода материалов на одно изделие (т. 1 л.д. 46-49).

Причиной понесения им расходов в сумме 2 574 818 руб. 82 коп. ООО "ТСС" считает просрочку ООО "ВПП" поставки оборудования по договору с ним, в связи с чем, соответствующая сумма является, по его мнению, убытками истца от действий (бездействия) ответчика.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "ТСС" в порядке, установленном ст. 65 ПК РФ, документально не доказано, что истцом была обеспечена полная готовность производства к выпуску соответствующей продукции, и единственным препятствием к этому было ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Решение о приобретении продукции (труб) у стороннего поставщика по согласованной с ним цене принято ООО "ТСС" по своему усмотрению в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Принимая во внимание отсутствие соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанной истцом наличие совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с ответчика убытков в виду отсутствия причинно-следственной связи между нарушением ООО "ВПП" договорных обязательств и расходами, понесенными ООО "ТСС", предъявленными ко взысканию в качестве реального ущерба, а также размера убытков.

Иного, суду апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы о неверном распределении судом судебных расходов по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверены, с учетом принятого судом решения по делу признаны несостоятельными, поскольку госпошлина по делу распределена судом пропорционально удовлетворенным исковым и встречным исковым требованиям, с учетом заявленного размера иска и встречного иска.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-19391/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-19391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова