Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-14096/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-161918/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-161918/12, принятое судьей Коротковой Е.Н. (шифр судьи 113-1548),

по иску Открытого акционерного общества Новомосковской Акционерной Компании "Азот"

(ОГРН 1027100507378, 301660, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании 661 560 руб.,

при участии представителей

истца: Чайка Л.К. по доверенности от 21.03.2013 г.

ответчика: Волошин В.В. по доверенности от 25.09.2012 г. N 22/2/12.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Новомосковская Акционерная Компания "Азот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 661 560 руб.

Решением суда от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2011 между ОАО НАК "Азот" и ОАО "РЖД" был заключен договор N 7-11/146-006-0311112 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Северная и Маклец Московской железной дороги.

Согласно п. 11 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление: по станции Северная - уведомление оформляется приемосдатчиком ОАО НАК "Азот" в письменном виде в двух экземплярах и передается под роспись приемосдатчику станции Северная. По станции Маклец - уведомление передается приемосдатчиком ОАО НАК "Азот" по телефону 4-34-34 приемосдатчику груза и багажа станции Маклец или по тел. 4-34-65 оператору СТЦ с последующим подтверждением.

Из п.12 указанного договора следует, что готовые к уборке вагоны убираются ОАО "РЖД" с железнодорожных выставочных путей станции Заводская ОАО НАК "Азот" и выставочных путей станции Агрегатная ОАО НАК "Азот" в течение 5 часов после получения уведомления от ОАО НАК "Азот" о готовности вагонов к уборке.

В период с 01.05.2012 по 08.09.2012 ОАО "РЖД" должно было убрать вагоны (цистерны), указанные в расчете в течение 5 часов после получения уведомления, в соответствии с условиями договора.

Но из расчетов следует, что вагоны (цистерны) были убраны с задержкой, данное обстоятельство подтверждается памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов. Из данных документов можно сделать вывод, что время задержки вагонов (цистерн) составило от 2 до 54 часов.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 784, 785, 797 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 661 560 руб., согласно представленному истцом расчету, не противоречащему условиям договора, положениям закона и представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не указаны реквизиты заявителя претензии, что является основанием несоблюдения претензионного порядка не могут быть приняты, поскольку банковские реквизиты отражены в договоре, кроме того сведения о государственной регистрации являются общедоступными.

Помимо вышеуказанного, истцом в адрес ответчика вместе с претензиями были направлены памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовой операции, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, данное обстоятельство свидетельствует что в претензиях указаны все необходимые сведения о заявителе.

Довод апелляционной жалобы по вопросу неприменения судом первой инстанции ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера штрафа не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера штрафа, не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 784, 785, 797 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-161918/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук