Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12257/13

город Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-143659/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципальное унитарное предприятие Трест "Дорожно-мостового строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г., принятое судьей Е.В. Кондрашовой, по делу N А40-143659/2012(118-1250) по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к Муниципальному унитарному предприятию Трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истец, открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному казённому предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании долга по лизинговым платежам за апрель - сентябрь 2012 года - 434 051 руб. 53 коп., неустойки - 62 695 руб. 30 коп. по состоянию на 18 октября 2012 года, судебных расходов в размере 433 (четыреста тридцать три) руб. 06 коп. (С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение п.4 ст.137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и нашла их несостоятельными. В материалах имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, уведомление о вручении телеграммы ответчику 04.02.2013 г. о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 11.02.2013 г. ( л.д. 76). Возражения ответчика против перехода в стадию судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания ", единственным владельцем акций которого является Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации, (далее по тексту - ОАО "ГТЛК"(Истец) и Муниципальным казенным предприятием трест "Дорожно-мостового строительства" (далее по тексту -МКП Трест " Дорожно-мостового строительства "(Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3373ЛС/10 от 18.08.2010 г. (далее- Договор лизинга).

Согласно Договору лизинга Истец- ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование - Фронтальный погрузчик В-140 (ковш для сыпучих грузов) (Погрузчик В-140.00100) (далее- предмет лизинга)

В соответствии с п.1 ст.665 ГК РФ ответственность за выбор предмета лизинга и продавца (ООО"Спецтехника-Группа ГАЗ") несет Ответчик. Передача предмета лизинга Ответчику в соответствии с п.2.2 Договора лизинга, подтверждается актом передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к Договору лизинга. Таким образом, Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга в лизинг.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

По условиям Договора лизинга (п. 4.2.1. Договора лизинга) лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга. В приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали размер и сроки график внесения лизинговых платежей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей нарушались, задолженность за апрель 2012 г.- сентябрь 2012 г. составляет 434 051,53 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 Договора лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя (ответчика) уплату неустойки в форме неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.10.2012 г. (включительно) неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей составляет 62 695,30 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г. по делу N А40-143659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципальное унитарное предприятие Трест "Дорожно-мостового строительства" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова