Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-4560/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-42307/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от должника - Индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Анатольевны (ИНН: 501800226122, ОГРНИП: 304501818000219): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу NА41-42307/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о признании Индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Анатольевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Московской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Анатольевны несостоятельным (банкротом) в связи с ее задолженностью в размере 385 703 руб. 09 коп., не погашенной более трех месяцев (л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года заявление Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Московской области о признании ИП Борисовой О.А. банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года отказано в заявлении Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Московской области во введении наблюдения в отношении ИП Борисовой О.А.; производство по делу NА41-42307/12 о признании ИП Борисовой О.А. несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 116-117). При вынесении судебного акта суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель находится на стадии ликвидации, и у него отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт (л.д. 119-121). Заявитель указал, что статус должника - физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на 19.04.2013 года не прекращен; судом не учтено, что налоговый орган представил справку о финансировании процедур банкротства, с возложением на себя обязанности по частичному финансированию процедур банкротства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и должника, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Московской области должнику выставлены требования от N 3103 от 13.08.2009 г., N 28134 от 20.05.2010 г., N 31469 от 27.08.2010 г., N 56461 от 09.08.2011 г., N 4349 от 04.07.2012 г., N 1489 от 13.08.2009 г., N 5229 от 07.09.2012 г. (л.д. 27-28, 43, 46, 60, 72, 78, 79).

В связи с тем, что в установленный в требованиях срок должник не исполнил обязанность по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, уполномоченным органом вынесены решения N 6377 от 01.10.2009 г., N 5448 от 06.07.2010 г., N 9531 от 06.10.2010 г., N 6431 от 06.10.2011 г., N 5763 от 07.08.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 29, 44, 47, 61, 73).

Платежные документы были переданы на инкассо (л.д. 30, 45, 62).

Постановления N 204 от 21.10.2009 г., N 420 от 07.06.2011 г., N 114 от 27.02.2012 г. (л.д. 32-33, 50-51, 65) о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика направлены в Королевский отдел службы судебных приставов-исполнителей по Московской области, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 48, 63).

Поскольку задолженность ИП Борисовой О.А. в общей сумме 385 703 руб. 09 коп. перед уполномоченным органом не погашена, Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Московской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявлении налогового органа во введении наблюдения в отношении ИП Борисовой О.А. и прекращая производство по делу N А41-42307/12, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель находится на стадии ликвидации, и у него отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что открытых расчетных счетов должник не имеет. В ходе анализа финансового состояния должника установлено, что предпринимателем прекращена основная деятельность с декабря 2011 года, последнюю бухгалтерскую отчетность должник представил за 12 месяцев 2011 года. Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Московской области не доказала, что могут быть обнаружены документы, подтверждающие наличие имущества или дебиторской задолженности (основания ее возникновения), без чего невозможно сделать вывод о реальности реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласия на осуществление финансирования процедур банкротства посредством перечисления денежных средств на депозитный счет предприниматель не изъявил. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступили.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что у должника не имеется имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора и покрытия расходов по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о наличии у уполномоченного органа денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в отсутствие реальной возможности обеспечить погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника несение расходов на осуществление процедур банкротства за счет средств бюджета недопустимо.

Ссылка уполномоченного органа на то, что статус должника - физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на 19.04.2013 года не прекращен, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не влияют на выводы суда о законности судебного акта. Как установил суд, должник находится в процедуре добровольной ликвидации в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ИП Борисовой О.А. по форме Р26001, решением о ликвидации (л.д. 107-109).

Довод налогового органа о том, что указанные документы в налоговую инспекцию не поступали, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; документа об уплате государственной пошлины.

При этом срок, в течение которого индивидуальный предприниматель должен представить в налоговый орган документы, необходимые для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, в законе не предусмотрен.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Борисовой О.А. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-42307/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов