Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-17059/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-164673/12

Судья Н.Н. Кольцова

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-164673/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.1)

о взыскании 25 232 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы 14.05.2013 г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-164673/12.

Первоначально поданная 27.03.2013 г. апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 г. возвращена ответчику в связи с тем, что она не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторно поданная апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 20.05.2013 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и принятия решения судом первой инстанции, а также на несвоевременное получение копии решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. истек 14.03.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 58).

27.02.2013 г. судом принято решение. На сайте ВАС РФ решение было опубликовано 28.02.2013 г.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ссылка ответчика на то, что решение суда поступило ответчику за пределами сроков для апелляционного обжалования, документально не подтверждена.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, наличие информации о решении суда, размещенной на сайте ВАС РФ, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы документально не подтверждено.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок с момента опубликования решения суда на сайте ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возвращенная ответчику определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г. апелляционная жалоба была подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОСАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 1 л., копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 г., копия доверенности на 1 л., почтовая квитанция, копия реестра отправки писем на 1 л., копия оспариваемого судебного акта на 3 л., копия страхового полиса на 1 л., копия постановления ФАС СЗО от 17.04.2012 г. на 4 л.

Судья

Н.Н. Кольцова