Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-4572/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А47-3148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-3148/2013 (судья Фёдорова Г.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз" Горбунова Т.Я. (доверенность от 04.12.2012).

Администрация муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз" (далее - общество "Оренбургоблгаз", ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение права собственности в отношении Администрации путём запрета выдачи технических условий на подключение и запрета выполнения врезочных работ в объект: расширение системы газораспределения. Распределительные газопроводы среднего давления, назначение: сооружение, протяжённость 36009,60 м, инв. N 52:234:002:000793640, литер Л1-1, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Ленинский, посёлок Ленина, уч. N 44, а также об обязании ответчика демонтировать незаконную врезку путём закрытия задвижки на входе в объект и восстановить указанный объект в том виде, в котором он существовал до нарушения права (выделенные материалы, л.д. 11-21).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "БЛАГОСТРОЙ" муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью "ИМКА-М" (далее - третьи лица) (выделенные материалы, л.д. 1-2).

Одновременно с подачей искового заявления Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать сделки в отношении не принадлежащего ему имущества: система газораспределения среднего давления, назначение: сооружение, протяжённость 36009,60 м, инв. N 52:234:002:000793640, литер Л1-1, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Ленинский, посёлок Ленина, уч. N 44, в том числе с гражданами, обратившимися за подключением к объекту (выделенные материалы, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обществу "Оренбургоблгаз" запрещено заключать сделки в отношении имущества: система газораспределения среднего давления, назначение: сооружение, протяжённость 36009,60 м, инв. 52:234:002:000793640, литер Л1-1, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Ленинский, посёлок Ленина, уч. N 44, в том числе с гражданами, обратившимися за подключением к объекту (выделенные материалы, л.д. 4-5).

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, общество "Оренбургоблгаз" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (выделенные материалы, л.д. 142-145).

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом при принятии обеспечительных мер норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что общество "Оренбургоблгаз" является единственной газораспределительной организацией на территории Оренбургской области, которая осуществляет деятельность по транспортировке газа, занимается деятельностью по развитию систем газоснабжения, имеет соответствующие лицензии, в числе имеет допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, имеет в штате обученных специалистов, выполняющих газоопасные работы. Отмечает, что на законодательном уровне не предусмотрена обязанность газораспределительной организации по предварительному согласованию с третьими лицами, собственниками оборудования газораспределительной сети осуществления подключения (присоединения) к существующей сети газоснабжения. В таких случаях достаточным является последующее уведомление газораспределительной организацией названных лиц о каждом свершившемся факте подключения (присоединения), права собственника объектов (оборудования), входящего в систему газораспределительной сети, не нарушаются. В обоснование своей правовой позиции по делу апеллянт ссылается на существующую судебную практику по аналогичным делам, в частности, на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2012 N Ф09-4825/12.

Апеллянт считает, что суд неправомерно принял обеспечительные меры в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Администрация, указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, доводы Администрации о необходимости принятия обеспечительных мер документально не подтверждены.

Кроме того, апеллянт отмечает тот факт, что оспариваемым судебным актом ответчику фактически запрещено осуществлять основную деятельность, отказ общества "Оренбургоблгаз" от заключения договоров газоснабжения может быть расценен компетентными органами как нарушение антимонопольного законодательства.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. В отзыве Администрация указывает, что в настоящее время обществом "Оренбургоблгаз" в отношении спорного объекта уже выполнено 74 подключения (врезки), между тем статус эксплуатирующей организации ответчиком до сих пор не приобретен, производимые им подключения являются незаконными, ставят под угрозу жизнь и здоровье жителей жилищного комплекса "Заречье".

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 96865, 96867, 96868, следовательно, имели реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель общества "Оренбургоблгаз" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции, что в настоящее время обществом "Оренбургоблгаз" в отношении спорного объекта действительно выполнено около 74 подключений (врезок). Указала, что принятые обеспечительные меры в виде запрета сделок в отношении спорного имущества, по мнению общества, несоразмерны заявленным исковым требованиям, препятствуют участию общества в объявленном аукционе на продажу права аренды данного имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области принадлежит на праве собственности объект недвижимости: расширение системы газораспределения. Распределительные газопроводы среднего давления, назначение: сооружение, протяженность: 36009,60 м, инв. N 52:234:002:000793640, лит. Л1-1, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский р-н, сельсовет Ленинский, поселок Ленина, уч. N 44, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012 серии 56-АБ N 684401 (выделенные материалы, оборот л.д. 97).

Указанный объект недвижимости находится в хозяйственном ведении у муниципального предприятия "БЛАГОСТРОЙ" муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2012 серии 56-АБ N 784221 - выделенные материалы, л.д. 97).

Полагая, что общество "Оренбургоблгаз" неправомерно выдает технические условия на подключение к спорному газопроводу и выполняет врезочные работы, чем нарушает права и законные интересы муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области как собственника газопровода, а также ставит под угрозу безопасность эксплуатации газопровода, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер Администрация сослалась на то обстоятельство, что ответчиком без обращения за получением согласия собственника производятся незаконные выдачи технических условий на подключение и выполнение врезочных работ в объект, чем нарушаются требования к эксплуатации данного опасного производственного объекта. Используя спорный объект для извлечения прибыли, ответчик наносит истцу значительный имущественный ущерб, не вносит плату за использование соответствующего имущества. Также Администрация указала, что в ходе врезочных работ в объект, осуществляемых без получения согласия собственника и контроля эксплуатирующей организации, ответчик допустил попадание воды в газопровод. По обращениям жителей, подключённых к объекту и осуществивших пуск газа, из-за нарушений правил производства работ, постоянно приезжает аварийная служба, создаётся угроза взрыва газа, деятельность ответчика создает опасность для жителей жилищного комплекса "Заречье". Поскольку ответственность за функционирование опасного производственного объекта несёт его собственник, истец просил применить обеспечительные меры в виде запрета ответчику заключать сделки в отношении не принадлежащего ему имущества, в том числе с гражданами, обратившимися за подключением.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В рамках настоящего дела Администрация обратилась в арбитражный суд с негаторным иском, в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение права собственности в отношении спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, путём запрета выдачи технических условий на подключение и запрета выполнения врезочных работ в объект, а также обязать ответчика восстановить указанный объект в том виде, в котором он существовал до нарушения права, в том числе демонтировать незаконную врезку путём закрытия задвижки на входе в объект.

Представитель общества "Оренбургоблгаз" в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время обществом в отношении спорного объекта действительно выполнено около 74 подключений (врезок), при этом граждане продолжают обращаться к обществу за выдачей технических условий на подключение к газопроводу и выполнением врезочных работ, оснований для отказа в выдаче технических условий на подключение к газопроводу и выполнение врезочных работ общество не видит.

С учетом данных пояснений и предмета заявленных исковых требований, в частности, об обязании ответчика восстановить газопровод в том виде, в котором он существовал до нарушения права, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае необходимо сохранить между сторонами существующее состояние отношений (status quo). Поэтому мерой, способной сохранить status quo и гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленных требований, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, которые могут быть связаны с проведением дальнейших подключений (врезок) к спорному объекту.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета обществу "Оренбургоблгаз" заключать сделки, касающиеся дальнейшего подключения к объекту, связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным требованиям, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета обществу "Оренбургоблгаз" заключать сделки, связанные с дальнейшим подключением к спорному объекту.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, в том числе о правомерности деятельности общества "Оренбургоблгаз", о недоказанности Администрацией проведения врезок в газопровод с нарушением техники безопасности, отклоняются судебной коллегией, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела. Данная оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае обеспечительных мер в виде запрета обществу "Оренбургоблгаз", по существу, совершать все иные виды сделок в отношении спорного имущества (не связанные с подключением к объекту), судебная коллегия считает необоснованным. Такой запрет не соразмерен и не адекватен заявленным требованиям, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом претендует на распоряжение объектом, находящимся в муниципальной собственности. Более того, заявленный Администрацией в рамках настоящего дела иск носит негаторный характер, в связи с чем запрет осуществлять со спорным имуществом сделки (за исключением связанных с подключением к объекту) не связан с предметом спора.

Таким образом, удовлетворяя заявление Администрации о принятии обеспечительных мер в полном объеме, суд первой инстанции вопреки требованиям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" нарушил баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем является основанием для его изменения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "Оренбургоблгаз" платежным поручением от 10.04.2013 N 7334 в сумме 500 руб. (выделенные материалы, л.д. 149), подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-3148/2013 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Запретить открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз" (ОГРН 1025601022512, ИНН 5610010369, 460000, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 39) заключать сделки в отношении имущества: система газораспределения среднего давления, назначение: сооружение, протяженность 36009,60 м, инв. 52:234:002:000793640, литер Л1-1, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Ленинский, поселок Ленина, уч. N 44, - связанные с подключением к объекту.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать."

Возвратить открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 10.04.2013 N 7334.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова