Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4608/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А60-1623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Роскомнадзора по Свердловской области) (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица (Открытое акционерное общество "Ростелеком") (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года

по делу N А60-1623/2013, принятое судьей Хачевым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Роскомнадзора по Свердловской области

к Открытому акционерному обществу "Ростелеком":

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Свердловской области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.03.2013 требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о допущенном административным органом нарушении ч.4 ст.12 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, выразившегося в ознакомлении с приказом о проведении внеплановой выездной проверки лица неуполномоченного на совершение указанных действий, а также на участие в проведении проверки и дачи объяснений.

Управление Роскомнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.12.2013 N 1801 Управлением Роскомнадзора проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Ростелеком", осуществляющего деятельность в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии от 06.05.2011 N 86464.

При проведении проверки установлены следующие нарушения лицензионных требований: не устранение в установленный срок неисправности (повреждение кабельной линии связи в распределительной сети), препятствующей пользованию услугами местной телефонной связи абоненту Пестуновой Н.В.; не обеспечение абоненту Пестуновой Н.В. возможности пользования услугами местной телефонной связью 24 часа в сутки, что является нарушением пункта 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 18.05.2012 N 310, подпункта "а" пункта 4 раздела 1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Данные нарушения отражены в акте от 18.01.2013 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ от 16.01.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях ОАО "Ростелеком" и привлек последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наложив штраф в размере 30 000 рублей, указав на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, которыми урегулированы отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями (далее - Правила N 310).

Согласно п. 8 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и(или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Сроки устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами местной телефонной связи, определены Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной Минсвязи России от 01.04.1994, согласно п.4.4.3 которой сроки устранения кабельного повреждения составляют не более 190 часов (8 суток) с момента регистрации оператором связи заявления о неисправности (повреждения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, подлежит включению в лицензию (пункт 1 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).

На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом "а" пункта 4 раздела 1 "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа" предусмотрено, что одним из лицензионных требований является обеспечение предоставления абоненту доступа к сети связи лицензиата.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между оператором связи и абонентом Пестуновой Н.В. заключен договор в письменной форме от 01.01.2002 N328128 об оказании услуг местной телефонной связи, абонентский номер (34367)28368.

27.08.2012 абонент Пестунова Н.В. обратилась в бюро ремонта оператора связи ОАО "Ростелеком" с заявлением о неисправной работе телефона. Повреждение кабельной линии связи в распределительной сети устранено 27.12.2012. Срок устранения повреждения составил 123 суток.

Факт устранения повреждения кабельной линии связи в распределительной сети с нарушением срока и некачественным оказанием услуг телефонной связи подтверждается материалами дела, обществом не опровергнут, в связи с чем он правомерно расценен административным органом как нарушение лицензионных условий.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества о нарушении при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), отклоняются.

В соответствии с подп. "в" п.2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Аналогичные нормы содержатся в подп. "б" п. 16 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение Пестуновой Н.В. (вх. от 17.12.2012 N П-607) о нарушении прав потребителей в сфере оказания услуг связи.

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Распиской от 10.01.2013 подтверждается факт ознакомления представителя Общества Фучкина В.В. с приказом о проведении внеплановой выездной проверки. Участие в проверке Фучкина В.В. соответствует требованию участия в проверке уполномоченного представителя общества, присутствие указанного лица при проведении проверки отражено в акте проверки от 18.01.2013 N А-66-0006/12 и заявителем не отрицается.

При этом ни Закон N 294-ФЗ, ни иные нормативные акты не содержат норм о подтверждении специальной доверенностью полномочий лица, получающего приказ о проведении проверки, равно как и лиц, участвующих в ее проведении.

Таким образом, грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, принятого законно и обоснованно, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-1623/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Ясикова