Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-10854/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-20484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоцентр Сити" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 г.

по делу N А40-20484/12, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-187),

по иску ООО "Венеция" (далее истец) к ООО "Автоцентр Сити" (далее ответчик)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексашин В.Ю. по доверенности от 15.10.12г.

от ответчика - Шалимов С.А. по доверенности от 01.01.13г.

от третьего лица: ООО "ФБ-Лизинг" - Рог И.А. по доверенности от 10.01.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 733 055,55 руб уплаченной за товар суммы. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывает, что машину в ремонт сдавал неоднократно, имелись различные повреждения, в том числе неустранимые, поэтому просит жалобу отклонить.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица указал, что машина была приобретена им для передачи в лизинг, в апреле-мае 2013 г. машина была выкуплена истцом из лизинга и передана по акту.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третьего лица, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, основанием иска является продажа третьему лицу и передача третьим лицом в лизинг некачественного товара, автомобиля Хаммер.

Суд установил, что 05.03.2010 г. между ООО "Венеция", лизингополучателем, и ООО "ФБ-Лизинг", лизингодателем, заключен договор лизинга N 116/2010, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в лизинг предмет лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга возложены на лизингополучателя.

10.03.10г. ООО "ФБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "Автоцентр Сити" заключили договор купли-продажи N 112/КП-2010 легкового автомобиля Hummer GMT345 H3 по цене 1 733 055 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.03.10г.

Суд установил, что в ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока проявились конструктивные недостатки, которые делают невозможной эксплуатацию автомобиля. Так, лизингополучатель обращался с заявлениями о неисправностях: 29.04.10г., 15.07.10г., 28.10.10г., 09.12.10г., в июле 2011 г.

Согласно заключения экспертизы N 0108А - 09/12 от 22.10.12г., назначенной и проведенной по определению суда первой инстанции, техническое состояние спорного автомобиля не соответствует требованиям ФЗ РФ N 170 от 01.07.11г. в связи с дефектами тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, лобового стекла. Причем к производственным дефектам относятся: надрыв левой опоры ДВС, люфт в хвостовике раздаточной коробки, люфт шаровой опоры переднего верхнего правого рычага, люфт в шаровом соединении задней стойки стабилизатора, люфт в рулевой рейке, течь масла заднего левого амортизатора, надрыв втулок нижних рычагов передней подвески, неисправности крепления передней левой и правой противотуманной фары, негерметичность правой фары.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.469, 475, 477 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании стоимости автомобиля с ответчика по заявленным исковым требованиям. Суд при этом учел, что предмет лизинга фактически выкуплен лизингополучателем и находится у него. В апелляционном суде ответчик и третье лицо подтвердили факт купли-продажи и передачи предмета лизинга лизингополучателю, истцу, в апреле 2013 г.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств в размере стоимости автомобиля по цене купли-продажи от 10.03.10г.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-20484/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина