Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-4594/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А07-20783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтьстальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу N А07-20783/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Жилина Е.А. (доверенность от 07.12.2012 N 10-26-473).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Черняева Д.А", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203226230) (далее - истец, ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтьстальконструкция", г. Москва (ОГРН 1027743009953) (далее - ответчик, ЗАО "Нефтьстальконструкция") о взыскании неустойки в размере 151 804 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 554 руб. 14 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2013 (резолютивная часть от 04.03.2013) исковые требования ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворены: в его пользу с ЗАО "Нефтьстальконструкция" взыскана неустойка в размере 151 557 руб. 56 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 554 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 145-151).

В апелляционной жалобе ЗАО "Нефтьстальконструкция" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 69 468 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Нефтьстальконструкция" со ссылкой на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на то, что произведённый истцом расчёт является неточным. С учётом праздничных и рабочих дней период просрочки должен исчисляться с 04.05.2011. Кроме того, ответчик ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисленная истцом неустойка в размере 0, 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки является несоразмерной причинённым убыткам. Согласно расчёту ответчика с ответчика в пользу истца на основании двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения (8,25%*2=16,5%), подлежит взысканию неустойка в размере 69 468 руб. 20 коп. Кроме того, заявителем указано на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно: продукция фактически поставлена истцу в 2011 г., отсутствуют доказательства материального ущерба, причинённого истцу несвоевременной поставкой продукции, несвоевременное исполнение обязательств по договору не могло повлечь для истца штрафных санкций со стороны контрагентов в связи с тем, что поставляемая продукция предназначалась для пополнения складских запасов, а также, что неустойка подлежит возмещению в полном объёме в случае возникновения у покупателя убытков.

ОАО "Уралсибнефтепровод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т.2, л.д. 17-20).

Также истец в отзыве указал на то, что расчёт неустойки произведён судом первой инстанции с учётом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав договор, ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию в срок, предусмотренный спецификацией. Доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены. Сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам из одной организации, по мнению истца, являются недостаточными для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника. Кроме того, обязательство ответчика не является денежным, что исключает возможность применения при расчёте неустойки двукратной учётной ставки Банка России. Условие о договорной неустойке определено в договоре по свободному усмотрению сторон. Истец полагает, что размер неустойки в 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки не является чрезмерным., в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между ЗАО "Нефтьстальконструкция" (поставщик) и ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключен договор поставки N В-2.21.11/УСМН-121050188_11 (т.1, л.д. 14-34).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 договора.

Пунктом 14.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификации к договору N 27178-РЭН-УСМН- 11 от 04 февраля 2011 г. стороны согласовали сроки поставки продукции (т.1, л.д. 35).

Принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по вышеуказанной спецификации истцу поставлена с нарушением сроков.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2012 г. N 10-20-1308 с требованием об оплате неустойки в размере 151 804 руб. 56 коп. (л.д. 11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки продукции. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 307, 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт о взыскании с ЗАО "Нефтьстальконструкция" неустойки за нарушение сроков поставки продукции, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств подтверждён материалами дела. Установив, что срок поставки - 30.04.2011 является нерабочим днём, в связи с чем сроком поставки является 03.05.2011, судом первой инстанции исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в размере 151 557 руб. 56 коп., исходя из количества дней просрочки, указанным в представленном ответчиком расчёте неустойки. При этом суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу чего у ЗАО "Нефтьстальконструкция" возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 14.1 договора поставки N В-2.21.11/УСМН-121050188_11 от 04.02.2011 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчётам истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151 804 руб. 56 коп.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что срок поставки - 30.04.2011 является нерабочим днём, в связи с чем сроком поставки является 03.05.2011, судом первой инстанции правомерно исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в размере 151 557 руб. 56 коп., исходя из количества дней просрочки, указанным в расчёте суммы неустойки, представленным ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор поставки N В-2.21.11/УСМН-121050188_11 от 04.02.2011, а также спецификация к договору подписаны сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, требование об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 151 557 руб. 56 коп.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Утверждение заявителя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя о том, что с ответчика в пользу истца на основании двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения (8,25%*2=16,5%), подлежит взысканию неустойка в размере 69 468 руб. 20 коп. судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписав договор и спецификацию к договору, ЗАО "Нефтьстальконструкция" выразило согласие с условиями заключённого договора, в том числе с предусмотренным пунктом 14.1 договора условием об уплате неустойки в случае нарушения сроков поставки продукции в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69 468 руб. 20 коп., арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а именно те обстоятельства, что продукция фактически поставлена истцу в 2011 г., отсутствуют доказательства материального ущерба, причинённого истцу несвоевременной поставкой продукции, несвоевременное исполнение обязательств по договору не могло повлечь для истца штрафных санкций со стороны контрагентов в связи с тем, что поставляемая продукция предназначалась для пополнения складских запасов, а также, что неустойка подлежит возмещению в полном объёме в случае возникновения у покупателя убытков, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки должен исчисляться с 04.05.2011 арбитражным апелляционным судом принимается. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно условиям спецификации N 27178-РЭН-УСМН-11 от 04.02.2011 г., согласованные сторонами сроки поставки по позициям 6,7,16 - апрель 2011 г., то есть срок поставки определен периодом времени - месяц.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок поставки, определенный в спецификации в позициях 6,7,16, истек 30 апреля 2011 г., который является нерабочим днем (воскресенье), следующий рабочий день - 03 мая 2011 г.

С учетом указанного, период просрочки подлежит исчислению с 04.05.2011.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из количества дней просрочки, указанным в расчёте суммы неустойки, представленным ответчиком.

Так, по спецификации в позиции 6 количество дней просрочки ответчиком указано - 15 дней, в позиции 7 - 15 дней, в позиции 16 - 28 дней.

Исходя из указанного количества дней просрочки размер неустойки по спецификации по позиции 6 составляет 634 руб. 30 коп., по позиции 7 - 933 руб. 30 коп., по позиции 16 - 532 руб. 82 коп.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно определена судом в размере 151 557 руб. 56 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 по делу N А07-20783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтьстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.Н. Хоронеко Г.М. Столяренко