Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13457-07 Отказ в государственной регистрации расторжения договора аренды является незаконным, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, для данной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13457-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы города Москвы о признании незаконным отказа в государственной регистрации расторжения договора аренды между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ТПК ТИГДЕМ" от 06.11.2001 N 06-00495/2001 нежилого помещения площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 53, корп. 4, оформленного письмом от 22.12.06 N 05/065/2006-297.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТПК ТИГДЕМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2007 года исковые требования были удовлетворены - отказ в регистрации был признан незаконным и на ответчика была возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения договора.

Постановлением от 19 сентября 2007 N 09АП-11946/2007-АК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основан ст. 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Истец обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации прекращении договора аренды, заключенного с третьим лицом.

Ответчик отказал в государственной регистрации прекращения договора со ссылкой на то, что предусмотренные законом документы истцом не представлены.

Суды, изучив материалы дела, пришли к правомерному выводу о том, что отказ был необоснован, так как истцом были представлены документы о прекращении договора аренды, предусмотренные статьями 450, 452 ,610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2007 года и постановление от 19 сентября 2007 года N 09АП-11946/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18352/07-92-129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.